К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2012 года, которым

жалоба Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года.

Постановлением судьи от 2 апреля 2012 года жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Г. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение. Вынести частное постановление в порядке ст.29 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В постановлении суда правильно сказано, что из заявления Г. от 28.03.2012 года не возможно сделать вывод, с чем именно не согласен заявитель, каким образом нарушены его конституционные права и свободы либо ограничен его доступ к правосудию.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, если судьей в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы выясняется, что она не содержит данных, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания (отсутствуют сведения об обжалуемых действиях или решениях и т.п.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья С. имела умышленные действия на воспрепятствование в доступе к правосудию, несостоятельны.

В постановлении Г. разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения изложенных недостатков и не ограничивает доступ заявителя к правосудию.

Оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2012 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.