г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рожкова А.С., Зуева М.А., адвоката Дробот П.Н. на приговор Ракитянского районного суда от 15 марта 2012 года, которым

Рожков А.С., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Зуев М.А., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденных Рожкова А.С., Зуева М.А., адвокатов Дробот П.Н., Голевой И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков А.С. и Зуев М.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть Б..

Преступление совершено 21 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков А.С. и Зуев М.А. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Рожков А.С., утверждает, что у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему Б., просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает свидетели Б. и Н. его оговорили, а показания К. противоречивые.

- осужденный Зуев М.А. просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости, утверждает, что у него не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б..

- адвокат Дробот П.Н. просит приговор в отношении Зуева М.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен Зуевым и Рожковым А.С. с косвенным умыслом из-за противоправного поведения потерпевшего, претензии его к подсудимым были необоснованные и Зуев М.А. не был инициатором конфликта. Полагает наказание Зуеву, с учетом этих обстоятельств, подлежит снижению.

В письменных возражениях государственный обвинитель Н. оспаривает доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Рожкова А.С. и Зуева М.А. в совершенном ими преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Рожкова А.С. и Зуева М.А. не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

Доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что Зуев М.А. и Рожков А.С. вместе в течение короткого времени умышленно нанесли потерпевшему Б. множество ударов кулаками по голове, от которых Б. терял сознание, а когда Б. пришел в себя и стал подниматься, Рожков А.С. продолжил нанесение ударов по голове потерпевшего. От полученных телесных повреждений Б. через непродолжительное время скончался. Нанесение ударов Зуевым и Рожковым А.С. в жизненно важный орган потерпевшего (голову) свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Б..

Эти обстоятельства причинения телесных повреждений Б. подтверждаются показаниями хозяина дома К., о том, что ходе совместного распития спиртных напитков в его доме между Зуевым и Б. произошел словесный конфликт, в результате чего Зуев М.А. нанес Б. один удар кулаком по лицу, отчего Б. откинулся к кровати и некоторое время не понимал происходящего. Тут же подбежал Рожков А.С. и нанес удар по лицу Б., который не сопротивлялся. После чего по его требованию из дома Зуев М.А. и Рожков А.С. под руки вывели Б. на улицу.

Подсудимые Зуев М.А. и Рожков А.С. дали показания аналогичные показаниям свидетеля К. о нанесении Зуевым и Рожковым А.С. ударов по голове Б. в доме К. и дополнительно пояснили, что когда вывели Б. на улицу, то продолжили избивать Б., нанося удары по голове потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2011 года у Б. обнаружено 11 телесных повреждений в области головы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга в ночь с 20 на 21 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, доводы жалобы адвоката о том, что Зуев М.А. и Рожков А.С. нанесли удары Б. по голове, защищаясь от нападения потерпевшего, несостоятельны, противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, на основе которых суд обосновано пришел к выводу о том, что Рожковым А.С. и Зуевым преступление совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б., поскольку множественные телесные повреждения наносились потерпевшему прижизненно, без оказания потерпевшим сопротивления, за короткий промежуток времени в жизненно важный орган – голову. Следовательно, вопреки утверждениям жалобы адвоката, суд правильно указал в приговоре суда, что Рожков А.С. и Зуев М.А. вину признали частично.

В судебном заседании проверялись доводы Рожкова А.С., аналогичные доводам его кассационной жалобы об оговоре его свидетелями Б., Н., которые рассмотрены, объективно оценены в приговоре суда и с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку показания свидетелей противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора у них не имеется, поэтому они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К., не влияющие на установление обстоятельств совершенного преступления, в приговоре объективно оценены судом.

В судебном заседании Зуев М.А. не отрицал, что имеет близкие отношения с женой потерпевшего Б., поэтому в приговоре сделан правильный вывод, что у Б. были обоснованные претензии по этой причине к Зуеву, а последовавшие после этого оскорбления со стороны Б., в том числе и в адрес Рожкова А.С., вставшего на сторону Зуева М.А. в конфликте, судом обоснованно признаны противоправными, и эти обстоятельства учтены при назначении наказания осужденным.

Инициатором избиения Б. был Зуев М.А., он первым нанес удар в лицо потерпевшему и продолжал наносить удары Б. совместно с Рожковым А.С., поэтому его более активная роль правильно установлена приговором суда.

Действия Рожкова А.С. и Зуева по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая наказание Рожкову и Зуеву, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления в составе группе лиц, данные, характеризующие личность каждого, обстоятельства совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и все другие обстоятельства, влияющие на смягчение наказания, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для применения Рожкову при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Считать назначенное наказание Рожкову и Зуеву несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года в отношении Рожкова А.С. и Зуева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи