К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г. на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Миропольской Е.В. и представителя потерпевшей адвоката Пархимович А.П., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба В., совершенном путем поджога 1 января 2011 года в Белгородской области.

Постановлением суда от 13 марта 2012 года уголовное дело в отношении Е. возвращено Губкинскому городскому прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны доказательства об установлении конкретного материального ущерба, причиненного преступлением.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в котором имеются сведения о причиненном ущербе потерпевшей и их можно уточнить в судебном заседании при исследовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона о необходимости установления и отражения в обвинительном заключении характера и размера вреда, причиненного преступлением, следователем не выполнены.

В обвинительном заключении указаны сведения о причиненном преступлением ущербе на сумму (167 234 - 697557) 530323 рубля со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы и на сумму 316645 рублей со ссылкой на заключение товароведческой экспертизы, то есть на общую сумму 846968 рублей. При описании обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении указан причиненный преступлением ущерб на сумму 703268 рублей. Каким образом следователем определен причиненный преступлением ущерб, в обвинительном заключении не отражено.

Доводы прокурора о том, что причиненный преступлением материальный ущерб может быть установлен в судебном заседании и недостающие в обвинительном заключении сведения об этом могут быть предоставлены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, неубедительны, поскольку согласно ст. 220 УПК РФ они должны отражаться в обвинительном заключении. Не отражение конкретных данных в обвинительном заключении о причиненном ущербе преступлением и доказательств его подтверждающих ущемляет участников судебного разбирательства в реализации своих прав при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, - обвиняемого права на защиту от предъявленного обвинения, а потерпевшего по уголовному преследованию обвиняемого.

При таких обстоятельствах считать постановление суда незаконным и необоснованным у судебной коллегии оснований не имеется.

В удовлетворении представления государственного обвинителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи