КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Блохина А.А.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Х. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 7 марта 2012 года, которым

Сабынин Р.С., осужден по ст.158 ч. 2 п. «б» и ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на 80 часов,

Кауров Р.О., осужден по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на 50 часов,

Уваров А.В., осужден по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на 40 часов.

На основании ст. 92 УК РФ Уваров А.В. от наказания освобожден с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, – предупреждение.

Конарев А.Н., осужден по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на 40 часов.

На основании ст. 92 УК РФ Конарев А.Н. от наказания освобожден с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, – предупреждение.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Сабынин в краже мобильного телефона стоимостью 3790 рублей, принадлежащего Б., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище в плавательном бассейне 7 августа 2011 года;

Сабынин , Кауров Р.О., Уваров А.В. и Конарев А.Н. в краже аккумуляторных батарей на общую сумму 5988 рублей, принадлежащих ООО, совершенной группой лиц по предварительному сговору в Белгородской области 21 августа 2011 года.

В судебном заседании Сабынин , Кауров Р.О., Уваров А.В. и Конарев А.Н. вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Х. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает необходимым учесть признанное судом «активное способствование розыску похищенного имущества» в качестве обстоятельства смягчающего наказание у всех осужденных и назначить им наказание в виде обязательных работ по правилам ч. 3 ст. 88 УК РФ, а не ч. 4 ст. 88 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Сабынина, Каурова, Уварова и Конарева в совершении ими указанных в приговоре преступлений основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и эти выводы не оспариваются осужденными.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, мотивируя назначение осужденным наказания в виде обязательных работ, суд, кроме других смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих данных на подсудимых, в приговоре указал, что подсудимые активно способствовали розыску похищенного имущества, а поэтому назначает им наказание в виде обязательных работ по правилам ч.4 ст. 88 УК РФ.

Активное способствование розыску похищенного имущества согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельством. Суд, сославшись на данное обстоятельство, в нарушение указанной нормы уголовного закона смягчающим его у подсудимых не признал. При таких обстоятельствах, следует признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Сабынина, Каурова, Уварова и Конарева «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления».

С учетом того, что суд при назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ учел действия осужденных по активному способствованию розыска похищенного имущества, то само признание этого обстоятельства смягчающим, не может повторно учитываться при назначении наказания и влиять на обоснованно и мотивированно назначенный подсудимым размер наказания в виде обязательных работ.

Следует также уточнить, что наказание Сабынину, Каурову, Уварову и Конареву в виде обязательных работ назначено в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ, а не ч. 4 ст. 88 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 7 марта 2012 года в отношении Сабынин Р.С., Каурова, Уварова и Конарева изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Сабынина, Каурова Уварова , Конарева, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Считать назначенное Сабынину, Каурову Уварову, Конареву наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи