КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филянович А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении Филяновича А.А., осужденного 17 апреля 2008 года (с учетом постановления от 17 августа 2011 года) по ст.ст.159 ч.4, 228 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 3 месяца в ИК строгого режима без штрафа. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Филянович, отбывая наказание в ФКУ ИК – 7 г.Валуйки, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, неоднократно поощрялся, состоит в самодеятельных организациях, принимает участие в общественно – полезном труде, в организации спортивно – массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, иска не имеет, за время отбывания наказания прошел курс обучения в современной гуманитарной академии, имеет семью, обеспечен жильем. Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе Филянович просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел данные положительно характеризующие его до ареста, психологическую справку – характеристику, его поведение оценено не верно. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Филяновичем наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об этом, основан на имеющихся в личном деле данных о том, что поведение Филяновича за период отбывания наказания было не стабильным, поскольку он допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за совершение которых на него два раз накладывались взыскания, один раз он помещался в штрафной изолятор на 15 суток, а также помещался в карцер на 5 суток. Законность наложения данных взысканий под сомнение не ставится. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, без учета данных, положительно его характеризующих до ареста, психологической справки – характеристики и поручительства организации, судебная коллегия считает не убедительными. Данные обстоятельства приняты во внимание при принятии решения, при этом судом правильно оценено поведение Филяновича за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года в отношении Филяновича А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи