КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернышева Ш.Р. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года, которым Чернышеву Ш.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 12 июля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Чернышев Ш.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ приговора мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 12 июля 2011 года.

Чернышев Ш.Р. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 12 июля 2011 года, которым он осужден по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2011г. в 10-00) к исправительным работам на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2011г. в 15-05) к исправительным работам на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2011г. в 15-00) к лишению свободы на 8 месяцев, по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2011г. в 17-00) к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст.69 ч.2 УК РФ на 1 год 2 месяца в ИК общего режима.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 12 июля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении приговоров в отношении Чернышева Ш.Р. в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отказе его удовлетворения.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия поскольку, согласно требований ст.10 УК РФ, обратную силу имеет только тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года №420 – ФЗ в УК РФ изменения, преступность деяний, совершенных Чернышевым Ш.Р. не устраняют, наказание не смягчают, а также иным образом не улучшают его положение.

Утверждения осужденного о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Указанным Федеральным законом, ст.15 УК РФ дополнена частью 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Изменение категории преступления является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Чернышев Ш.Р. Этот вывод сделан с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и также не находит оснований для изменения категории преступлений.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года в отношении Чернышеву Ш.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи