КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката В. в интересах обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Лазарева Д.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области К., выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 марта 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат В. просит постановление суда изменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признав постановление следователя незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения С. законно и обосновано, поскольку разрешено следователем в установленном уголовно – процессуальном законом порядке, при этом доводы защитника о неправильной квалификации действий обвиняемого, отсутствии данных о нахождении его в международном розыске, являются, фактически, обжалованием судебного постановления об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана С. в судебном порядке, постановление суда вступило в законную силу. На момент рассмотрения следователем ходатайства защитника об изменении меры пресечения, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своей значимости. Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Данные о том, что стороной защиты следователю предоставлялись какие – либо сведения, свидетельствующие о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья или в связи с иными обстоятельствами, отсутствуют. Не представлены такие сведения и суду кассационной инстанции. При этом, утверждения адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении С., необоснованности предъявленного обвинения, неверной квалификации его действий, не подлежали обсуждению на данной стадии судопроизводства, поскольку это являлось бы переоценкой выводов, вступившего в законную силу постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, у следователя отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения С. В связи с этим, оснований считать незаконным или необоснованным постановление суда, оставившее без удовлетворения жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 марта 2012 года по жалобе адвоката В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи