К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Николаева Ю.М. в интересах осужденного Химей Я.Л., представителя потерпевшей Г. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Белгородского районного суда от 12 марта 2012 года, которым Химей Я. Л., родившийся …, не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на три года. Химей Я.Л. установлены следующие ограничения: не менять место жительства по адресу …, без согласия филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области; - не выезжать за пределы муниципальных образований – Белгородский район и г. Белгород без согласия филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области; - возложить на Химей Я.Л. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в филиал по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области. Постановлено взыскать с Химей Я.Л. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда … рублей, обратив взыскание на автомобиль ВАЗ 21083 р/з …, зарегистрированный за Химей Я.Л., находящийся под сохранной распиской у осужденного по адресу …. Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Алесандровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Химей Я.Л., адвоката Николаева Ю.М. и представителя потерпевшей Г., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Приговором суда Химей признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в пос. Д. при следующих обстоятельствах. 17 июня 2011 года около 10 часов 15 минут Химей, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 р/з …, двигался по автодороге «Белгород - Никольское –«Крым» - Ясные Зори –Архангельское» со стороны г. Б. в направлении с. Н. по левой полосе дороги позади следовавшего в попутном направлении неустановленного в ходе следствия автомобиля ВАЗ 2104. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на первом километре +580 м автодороги «Белгород - Никольское» в районе д. 10 по ул. Шоссейная п. Д. Химей, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости движения вплоть до полной остановки для того, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть, а также обнаружив, что двигавшийся в попутном направлении неустановленный автомобиль ВАЗ 2104 замедлил движение, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед неустановленным автомобилем ВАЗ 2104 нет пешеходов, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на переходившую по пешеходному переходу слева направо пешехода Г. В результате наезда потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения …, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Химей виновным себя в совершении преступления признал полностью. В кассационных: представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку суд не рассмотрел вопрос о назначении Химей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; жалобе адвокат Николаев Ю.М. просит приговор изменить, смягчив осужденному Химей наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда; осужденный до вынесения приговора добровольно возместил имущественный ущерб и частично компенсировал моральный вред; суд не учел смягчающее обстоятельство – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; не учтено, что Химей не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; жалобе представитель потерпевшей Г. – Г. просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до размера, указанного в гражданском иске - 2500000 рублей; потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в виде открытой ЧМТ предстоит длительное лечение; считает наказание в виде ограничения свободы справедливым, на исправление лучше повлияет не лишение свободы, а труд нацеленный на заработок денег для заглаживания вины. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Химей в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в кассационных жалобах не оспаривается. Наказание Химей судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных характеризующих его личность. При назначении наказания осужденному суд учел смягчающие обстоятельства - признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 170.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также принял во внимание факт рассмотрения дела в особом порядке, свидетельствующем о раскаянии в содеянном. Учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, определив ему наказание в виде ограничения свободы. Судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его суровости. Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, то суд при его определении руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень перенесенных (и переносимых) физических и нравственных страданий потерпевшей и исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований считать взысканный размер компенсации морального вреда (… рублей) несправедливым как вследствие его занижения, так и завышения, а потому доводы кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшей в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат. Также являются неубедительными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку предстоят большие денежные расходы, связанные с предстоящим длительным лечением Г. Расходы на лечение потерпевшей подлежат дополнительному взысканию с осужденного и не связаны с размером компенсации морального вреда. Являются несостоятельными доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора по тому основанию, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос о применении к осужденному Химей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Как видно из санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является альтернативным, то есть может быть назначено по усмотрению суда. Поскольку суд такое наказание не назначил, то это не является нарушением уголовного закона и не требует обязательной мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белгородского районного суда от 12 марта 2012 года в отношении Химей Я. Л. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: