<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Смирновой А.В., Блохина А.А.

при секретаре Рыбалкиной О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты>

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для соединения с уголовным делом по обвинению М., обвиняемого по ст. 162. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Сурнина О.А., потерпевшей И., адвоката Попова В.А., поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обвиняется в грабеже с применением насилия, а также в разбое группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со­вершенных <данные изъяты> при таких обстоятельствах.

15 июля 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов, находясь около дома <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено схватил несовершен­нолетнего Ш. рукой за шею, сдавив ее пальцами, а затем ладонью другой руки нанес ему по лицу не менее двух ударов, причинив физическую боль, подавив таким обра­зом волю к сопротивлению, после чего умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил у Ш. фотоаппарат неустановленной марки, не представляющий ценно­сти, и мобильный телефон «Эл Джи», стоимостью 776 рублей, принадлежащие Л. С похищенным с места преступления скрылся.

24 июля 2011 года около 22 часов П. и М. возле подъезда <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение имущества И., находившегося в состоянии опьянения, вступили в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они должны были проследовать за потерпевшим в подъезд указанного дома, где М. должен напасть на Ш., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а П. обыскать потерпевшего с целью отыскания и хищения денежных средств и ценного имущества.

М., действуя группой лиц по предварительному сговору с П., с его ведома и согласия, следуя ранее разработанному преступному плану и распределению преступных ролей, зашли в указанный подъезд вслед за И., где возле дверей шахты лифта первого этажа М., действуя открыто, напал на потерпевшего, применив наси­лие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 2-х ударов руками со зна­чительной силой в область головы И., сбив его с ног. После чего, действуя с ведо­ма и согласия П., с целью подавления воли потерпевшего и беспрепятственно­го хищения имущества, нанес лежавшему на полу И. со значительной силой не ме­нее 19 ударов руками и ногами в различные части тела: не менее 5 ударов в область голо­вы, не менее 12 ударов в область верхних конечностей и не менее 2 ударов в область ниж­них конечностей, причинив множественные телесные повреждения головы, тела и конеч­ностей, в т.ч. черепно-мозговую травму, включающую в себя диффузную аксональную травму головного мозга с формированием разрывов аксонов, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

П., действуя согласно ранее разработанному преступному плану и рас­пределению преступных ролей открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 6303» стоимостью 4 969 рублей, после чего с М. скрылись с места пре­ступления.

Постановлением суда уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г. Белгорода в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения и имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное, полагает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого составлено в соответствии с требованиями закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, предъявленное обвиняемому обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в постановлении указал, что в соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с прочими данными, указывает существо и формулировку предъявленного обви­нения. Эти требования органом предварительного следствия в полном объеме не выполнены. Согласно обвинительным документам П. обвиняется в грабеже в отношении Ш..

Действия П. по данному престу­плению квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хи­щение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни «или» здоро­вья, существо обвинения противоречит его формулировке, которая носит неконкретный характер, предоставляя возможность альтернативной трактовки предъяв­ленного обвинения, что не может быть признано допустимым и нарушает принцип справедливости правосудия, право человека на справедливое судебное разбирательство его дела и препятствует вынесению судом справедливого решения.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года уголовное дело по обвинению М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокуро­ру г. Белгорода, в т.ч. для рассмотрения вопроса о соединении уголовных дел в отноше­нии М. и П. в одно производство.

Доводы государственного обвинителя о том, что в постановлении суда предрешена виновность П. по ч.4 ст.111 УК РФ неубедительны, поскольку суд указал на противоречивость предъявленного обвинения в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. и М., тогда как обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено лишь последнему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении П. и М. невозможно, поскольку это отразится на всесторонности и объективности разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П., обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: