<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Смирновой А.В., Блохина А.А., при секретаре Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Коваль Е.П. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года, которым Коваль Е.П., <данные изъяты> ранее судимая: 23.10.2006г. по ст. ст. 161 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 22.10.2008 года по отбытии срока наказания осуждена к лишению свободы: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение у А.) на 4 месяца; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( хищение у Г., МДОУ «<данные изъяты>») на 5 месяцев; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение Т.) на 4 месяца; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение у Х.) на 3 месяца; В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Коваль Е.П. 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Сурнина О.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда, постановленном в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства Коваль признана виновной в четырёх кражах, совершённых <данные изъяты> в период с 28 сентября 2011 года по 24 октября 2011 года при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2011 года около 13 часов находясь в помещении филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты> похитила из шкафа в гардеробе, принадлежащую фельдшеру – лаборанту А. женскую сумку, в которой находились кошелёк с денежными средствами и иные вещи, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2921 руб. В этот же день около 14 часов в помещении детского сада <данные изъяты> Коваль из методического кабинета похитила принадлежащую Г. кожаную сумку в которой находились кошелек с денежными средствами, личные вещи, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5047 рублей. Также в сумке находилось имущество, принадлежащее МДОУ «<данные изъяты>»: цифровой фотоаппарат «Sony», карта памяти объемом 1 Гб, устройство для чтения карт памяти, флеш-драйв 4 Гб, накопитель 4 Гб флеш USV DRIV 2.0, всего на сумму 6780 рублей, чем МДОУ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб. 20 октября 2011 года примерно в 16 часов Коваль, находясь в помещении <данные изъяты> филиала страховой компании «<данные изъяты>» <данные изъяты> из кабинета менеджера, дверь в котором была открыта, похитила принадлежащий Т. мобильный телефон «Samsung С-3050» стоимостью 1715 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 24 октября 2011 года в 13 часов 30 минут, находясь в помещении ФГУ <данные изъяты> на <данные изъяты> Коваль похитила из кабинета регистратуры, дверь в который была открыта, принадлежащую медрегистратору Х. женскую сумку в которой находились кошелек с денежными средствами, зонт, всего на сумму 6844 рубля 50 копеек, чем причинила потерпевшей материальный ущерб. Коваль свою вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе Коваль просит приговор суда изменить, считая наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Приговор мирового суда от 18 января 2012 года постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Приговором суда апелляционной инстанции указанный приговор обоснованно изменен в части назначенного Коваль наказания. Вина Коваль в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Квалификация действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод жалобы о смягчении наказания является неубедительным. При назначении Коваль наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе. Обстоятельством, отягчающим наказание Коваль, признан рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Наказание Коваль назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива. Довод осужденной о том, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка судебная коллегия признает не убедительным, поскольку из материалов дела следует, что Коваль решением Алексеевского районного суда от 28.04.2006 года лишена родительских прав в отношении малолетней Коваль, 27.01.2004 года рождения. Выводы суда о невозможности исправления Коваль без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. Считать назначенное Коваль наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Коваль удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года в отношении Коваль Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной-без удовлетворения. Председательствующий судьи