К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 марта 2012 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие Т.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Притулина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ в отношении Т.

Указывая на обеспечение возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий Т., исполнения приговора в части гражданского иска, следователь вышел в суд с ходатайством о наложения ареста, на денежные средства принадлежащие Т.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Т. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ с причинением ущерба филиалу ОАО Банк в г. Белгороде на сумму …. рублей, который не возмещен.

На основе представленных стороной обвинения материалов, исследованных в судебном заседании, суд в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного банку противоправными действиями Т. принял обоснованное и мотивированное решение о наложении ареста на денежные средства Т., находящиеся на его расчетном счете в филиале банка в г. Воронеже и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопрос о том, является ли Т. солидарным ответчиком и каким образом, в какой сумме будет с него или с другого лица взыскана сумма причиненного вреда, не является предметом судебного разбирательства, поскольку арест на денежные средства наложен в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда, а окончательное решение о судьбе арестованного имущества судом первой инстанции не принималось.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2012 года о наложении ареста на денежные средства Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.