К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Е.А. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года, которым

Матрошилов В.В.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Матрошилова В.В. и его защитника Журавлева Е.А., потерпевшей М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матрошилов В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть С.

Преступление совершено 19 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матрошилов В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный на предположениях стороны обвинения, считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В письменных возражениях государственный обвинитель А. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Матрошилова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть его сына С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги Короча – Горшечное располагались только на одной полосе движения в направлении г. Белгорода, что в протоколе осмотра места происшествия ДТП не указано, находились ли данные дорожные знаки непосредственно перед поворотом в сторону с. Загорье и дублировались ли они, что план-схема не может служить доказательством, подтверждающим нахождение вышеупомянутых знаков на пути следования автомобиля под управлением Матрошилова В.В. несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно данных, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2011 года, фототаблицы к нему, схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части 44 км автодороги Короча – Горшечное в районе поворота в сторону с.Загорье, на котором происходил ремонт дорожного покрытия, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21102 в сторону г.Губкин. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.19 «Опасная обочина», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которые расположены на расстоянии 80,4 м до места столкновения по горизонтали.

В судебном заседании подсудимый Матрошилов В.В. пояснил, что последний раз он ехал по автодороге Короча – Горшечное за два дня до ДТП, где видел, что на дороге проводятся дорожные работы, и скорость движения ограничена знаками, в том числе 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которые дублировались на протяжении всей автодороги.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Матрошилова В.В. была более 69,3 км/ч.

В судебном заседании Матрошилов В.В. не отрицал, что он двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/час.

Показаниями свидетелей Б., П., Б., Ж., И., Б., Ж., С., Х. подтверждается, что в месте совершения ДТП производился ремонт дороги, строилась вторая полоса, поэтому на всем протяжении были установлены знаки, ограничивающие максимальную скорость до 40 км/час. Автомобиль ВАЗ-21102 в нарушение указанного знака двигался со скоростью не менее 70 км/ч.

Суд, тщательно исследовал показания названных свидетелей и сделал обоснованный вывод, что их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняющие друг друга по установлению обстоятельств совершенного ДТП, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, не имеется.

Установление более точной скорости движения автомобиля под управлением Матрошилова В.В., в данном случае не требуется, поскольку показаниями данных свидетелей, заключением автотехнической экспертизы и показаниями самого Матрошилова В.В. достоверно установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Матрошилова В.В. значительно превышала ограничивающую на этом участке дороги скорость в 40 км/час, которая не обеспечивала Матрошилову В.В. возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля.

Матрошилов В.В. своевременно обнаружил опасность для его движения по дороге, но вместо того, чтобы снизить скорость до безопасной, вплоть до полной остановки транспортного средства, как этого требуют Правила дорожного движения, стал сигналить фарами, съезжающему с дороги водителю Рено-Меган, с тем, чтобы он скорее съехал с дороги.

Каких-либо объективных данных о том, что ДТП совершено не в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость в 40 км/час, в том числе о наличии перекрестков дорог по ходу движения автомобиля под управлением Матрошилова В.В. до поворота в сторону птицефабрики «Загорье», которые могли бы быть проверены в судебном заседании, стороной защиты не представлено, как в суд первой, так и кассационной инстанций, поэтому нет оснований не доверять план-схеме, на которой следователем отражен имеющийся на дороге дорожный знак «Ограничение максимальной скорости».

Доводы жалобы о том, что Матрошилов В.В. мог не увидеть дорожный знак, ограничивающий скорость движения в связи с тем, что он обгонял колонну движущихся в его направлении КАМАЗов, не может служить оправданием вины Матрошилова В.В., поскольку ответственность в выборе скорости и соблюдении требований дорожных знаков на конкретном участке дороги, с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения и интенсивности движения других транспортных средств согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возлагается на водителя.

Неубедительны доводы жалобы о том, что Матрошилов В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он, нарушая правила дорожного движения, зная о дорожных условиях на этом участке дороги, где производились ремонтные работы, не выбрал безопасную для движения скорость с учетом дорожных условий, увидел на достаточном расстоянии опасность на дороге, имел реальную возможность предвидеть наступившие последствия, но заблаговременно не принял мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки.

Воспроизведение обстановки места дорожно-транспортного происшествия в ходе осмотра места происшествия и составление об этом протокола осмотра места происшествия, а не следственного эксперимента, на что обращается внимание в жалобе адвоката, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость данного доказательства, поскольку законом не запрещено до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия выполнить указанные действия и зафиксировать их в протоколе осмотра места происшествия с участием понятых и других привлеченных в данном следственном действии лиц.

Вопреки доводам жалобы нет оснований считать, что приговор постановлен на предположениях и на вызывающих сомнение доказательствах. Ни одно доказательство, которое вызывало бы сомнение в его допустимости и достоверности не использовано в приговоре суда в обоснование вины Матрошилова В.В.

Судом дана объективная оценка доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Матрошилова В.В. имело место «выборочное уголовное преследование», не дано оценки поведению других участников дорожного движения, что участники ДТП свидетели П. и Ж. не были привлечены к ответственности без разъяснения мотивов отказа, судебная коллегия также считает необоснованными. Нарушений правил дорожного движения другими участниками ДТП Ж. и П., находящимися в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, предварительным следствием не установлено. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения Матрошилову В.В. и виновность его подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание Матрошилов назначено с учетом требований уголовного закона, всех обстоятельств, влияющих на его смягчение и считать наказание несправедливым, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года в отношении Матрошилова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.