<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н..,

судей: Смирновой А.В., Блохина А.А.

при секретаре Гутник С.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2012 года, которым заявление Г. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, признано обоснованным в части.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Сурина О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2009 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ След­ственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области от 19 мая 2010 года уголовное преследование в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, просил взыскать с казны РФ расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помо­щи по защите в период незаконного уголовного преследования и расходы, связанные с оформлением документов, необходи­мых для поездки в Украина, в связи со служебной необходимо­стью.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2012 года заявление Г. удовлетворено частично. Требования удовлетворены в части возмещения расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помо­щи по защите в период незаконного уголовного преследования в размере 20000 рублей. В части возмещения расходов, связанных с оформлением документов, необходи­мых для поездки в Украина, в связи со служебной необходимо­стью требования Г. отклонены.

В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что им представлены достаточные данные, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с выездом в командировку.

В возражения на кассационную жалобу Г. старший помощник Старооскольского городского прокурора просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В заявлении, поданном в суд в порядке ст. 135 УПК РФ Г. просил взыскать в счет компенсации имущественного вреда денежные средства, потраченные им на оформление генеральной доверенности и страховой полис для поездки в Украину, которые он оформил, работая в ИП В. Он пытался выехать по служебной необходимости ДД.ММ.ГГГГ в Украину, однако пограничной службой ему было разъяснено, что он находится под подпиской о невыезде и выехать за пределы белгородской области он не может.

В обоснование необходимости взыскания расходов, связанных с оформлением доку­ментов для поездки 02.11.2009 года в республику Украина, в связи со слу­жебной необходимостью, заявителем представлены генеральная доверен­ность на автомобиль, выданная Г. на имя Г., стра­ховой полис международного страхования ответственности владельцев транспортных средств с квитанцией об оплате, а также трудовой договор.

Согласно трудовому договору от 15.10.2009 года, Г. принят на работу по профессии рабочий, местом постоянной его работы является <данные изъяты>. Указания на разъездной характер работы в договоре отсутст­вуют.

Какие- либо документы, подтверждающие связь между оформлением доверенности па управление автомобилем, страхового полиса в Украину с трудовыми отношениями у ИП В. Г. не представлено.

Данные, свидетельствующие об использовании Г. автомобиля в работе ИП В. отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов о выдаче работодателем пору­чения для выполнения какой-либо работы с выездом в Украину, а также о том, что он не смог выехать за предела Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Г. в части возмещения расходов, связанных с оформлением документов для поездки в Украину, являются правильными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Староосколького городского суда Белгородской области от 21 марта 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: