К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2012 года, которым

наложен арест на имущество С., -автомобили.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления С. и в защиту его интересов адвоката Гудыменко А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя отделения СУ УМВД России по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Р.

В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного противоправными действиями Р., следователь обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на автомобили, принадлежащие С., отцу обвиняемого Р., который является гражданским ответчиком по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

С. является владельцем (собственником) автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, на одном из них его сын Р. совершил ДТП, в результате которого погиб К.

Следовательно, суд, в целях обеспечения гражданского иска, заявленного по расследуемому уголовному делу потерпевшими Д., Н. и В. на сумму <данные изъяты> рублей, на основе представленных стороной обвинения материалов, исследованных в судебном заседании принял обоснованное решение о наложении ареста на автомобили, принадлежащие гражданскому ответчику С.

Стоимость арестованного имущества соразмерна сумме заявленного гражданского иска и оно не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста по причине не ознакомления С. с постановлением о привлечении его в качестве гражданского ответчика и что суд вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество, неубедительны.

В деле имеется постановление от 20.03.2012 года о признании С. гражданским ответчиком, которое в тот же день отправлено по почте С. с исх. № 90-6/1601. Неполучение С. постановления о привлечении его по уголовному делу гражданским ответчиком не является основанием для признания постановления суда о наложении ареста на имущество С. незаконным. С данным постановлением, в случае его неполучения, С. вправе ознакомиться у следователя, расследующего уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ, судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия. Постановлением суда от 21 марта 2012 года следователю разрешено произвести наложение ареста на имущества С., что должно быть оформлено следователем соответствующим следственным действием, о производстве которого, согласно уголовно-процессуальному закону гражданский ответчик не уведомляется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2012 года о наложении ареста на имущество С., - автомобили <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.