<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Сапельника С.Н., судей: Смирновой А.В., Блохина А.А. при секретаре Гутник С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мамонова А.В. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 марта 2012 года, которым Мамонов А.В., <данные изъяты> ранее судимый<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году без ограничения свободы -по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамонову назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2009 года и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления Мамонова А.В., адвоката Венжика Л.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда мамонов признан виновными в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2011 года около 13 часов Мамонов в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения <данные изъяты>, незаконно проник в клетку, предназначенную для временного хранения животных и являющуюся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил кролика породы «Великан» возрастом 1 год стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб. 7 декабря 2011 года около 16 часов мамонов, придя в дом Г. по адресу<данные изъяты>, где также находился Б., стал незаконно требовать у последнего деньги. Осознавая, что действует открыто и явно для Г. и Б. воспользовавшись тем, что последний является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться, с целью подавления его сопротивления, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил рукой за верхнюю одежду Б., тряхнув его не менее одного раза, стал вновь требовать передачи денежных средств. Воспользовавшись беспомощным состоянием Б., в одном из карманов его одежды обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 350 рублей. Затем извлек и открыто похитил из одежды Б. банковскую карту <данные изъяты> на имя Б.. Применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, схватил его за верхнюю одежду и тряхнув не менее одного раза, стал требовать, чтобы тот назвал пин-код к указанной карте. Б., опасаясь применения насилия со стороны Мамонова, продиктовал последнему пин-код к банковской карте. В 16 часов 45 минут 7 декабря 2011 года Мамонов снял и похитил с банковского счета Б. деньги в сумме 2000 рублей. В судебном заседании Мамонов вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку М. ущерб причинен на сумму менее 2500 рублей, насилия к потерпевшему Б. он не применял. В возражениях М. соглашаясь с жалобой Мамонова считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, кражу – малозначительной. Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу считает её необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина Мамонова в совершенных преступлениях подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий судебная коллегия считает не убедительными и высказанными вопреки материалам дела. В судебном заседании установлено, что кролик, принадлежащий М., был похищен из клетки, запирающейся на шпингалет. Клетка является местом временного хранения домашних животных, представляющих материальную ценность для потерпевшей. Экспертизой, проведенной в ходе предварительного следствия рыночная стоимость кролика породы «Великан» определена в 1500 рублей. Потерпевшая М. с проведенной оценкой в судебном заседании согласилась. Утверждения Мамонова о том, что его действия по факту кражи подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, противоречат требованиям закона, поскольку хищение совершено из клетки, являющейся иным хранилищем и стоимость похищенного не имеет значения для квалификации действий осужденного. Оценив показания Мамонова, данные им в ходе предварительного следствия по факту хищения у Б., а также показания потерпевшего Б. и свидетеля Г. данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами изъятия вещей и документов, осмотра предметов, явки с повинной Мамонова, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Мамонова имело место применение насилия к потерпевшему Б., поскольку он изъял у последнего 350 рублей, а затем банковскую карту и пин-код к ней при этом тряс, обыскивал, воспользовавшись беспомощным состояние потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы, который не мог оказать сопротивление. При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамонова не имеется. Действия Мамонова правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности. Обстоятельствами, отягчающими наказание Мамонова признан рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, судом учтено состояние здоровья Мамонова, страдающего <данные изъяты> наличие <данные изъяты> заболевания у его матери. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Мамонову наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива. Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 марта 2012 года в отношении осуждённого Мамонова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: