18 апреля 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда рассмотрено уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобам адвокатов К. и Князева В.А. в интересах осужденного Чибисова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2012 года, которым

Чибисов Д.В., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 3 года.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного Чибисова Д.В., защитника Князева В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия установила, что приговором суда Чибисов признан виновным в двух преступлениях связанных с приготовлением к незаконной пересылке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В кассационной жалобе защитник Князев считая приговор необоснованным просил его отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Чибисова составов указанных преступлений. Защитник полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Защитник К. также просил об отмене приговора в отношении Чибисова и оправдании его подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях события преступлений, в совершении которых он признан виновным. Считал, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ влекущие признание ряда доказательств недопустимыми. Ссылался на нарушение закона при назначении и проведении судебных экспертиз, а также при ознакомлении с ними. Указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Полагал, что при расследовании уголовного дела были нарушены процессуальные сроки следствия, что влечет признание недопустимыми доказательств добытых с 13.07.2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чибисова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чибисова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с приготовлением к незаконной пересылке наркотического средства – «».

Доводы кассационных жалоб адвокатов Князева и К. в части несоответствия выводов суда о совершении Чибисовым приготовления к указанному преступлению фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Чибисова в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

По существу доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии доказательств вины Чибисова, фактически сводились к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно. Действиям Чибисова суд дал правильную юридическую оценку. Осужденный выполнял отведенную ему роль по доведению наркотического средства до готовности к употреблению и отправлению его в различные города России. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно были признаны судом доказанными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или прекращение уголовного дела, как об этом ставился вопрос в жалобах адвокатов, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия не нашла нарушений требований ст.154,162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановления о продлении срока следствия соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, выносились уполномоченным на то лицом и утверждались соответствующим руководителем следственного органа. Периоды вынесения указанных решений следователя и их утверждение, не свидетельствует о нарушении требований закона. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката К. о признании недопустимыми доказательств, добытых после 13.07.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Чибисова.

Приговор изменён по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Чибисова суд признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как указал данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака преступных деяний осужденного, в совершении которых признал его виновным. Это противоречит требованиям ст.6 УК РФ в соответствии с которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом данного отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло смягчение назначенного наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности.

Признав Чибисова виновным в приготовлении к совершению двух особо тяжких преступлений и назначив наказание по каждому из них, при определении окончательного наказания, суд руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, связанными с приготовлением к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Внесла в приговор соответствующие изменения, так как этим не ухудшается положение осужденного. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усмотрела.Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2012 года в отношении Чибисова Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Чибисова Д.В. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчила наказание назначенное Чибисову Д.В. по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 11 месяцев. Окончательно, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначила Чибисову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворено, кассационные жалобы защитников К, и Князева В.А. – оставлены без удовлетворения.