КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей: Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А., при секретаре Аболмасовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2012 года, которым ходатайство Емельянова А.Н., осуждённого приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.12.2009 года (с учетом изменений от 15.12.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 21.04.2010 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.12.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа в ИК строгого режима, о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Общую и Особенную части Уголовного кодекса РФ» – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением суда ходатайство осуждённого Емельянова А.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применён новый уголовный закон, допускающий изменение категории преступлений. Считает, что подлежал снижению срок назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в общую и особенную части УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в новой редакции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающие пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Как верно указал суд, Емельянов осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, что и предусмотрено новой редакцией ч. 2 ст. 69 УК РФ. Способ назначения окончательного наказания, применённый судом при постановлении приговора, новым законом не отменен, а основания к изменению категории преступления отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в изменении категории преступления и снижении наказания. При этом, учтено также, что по приговору от 21.04.2011 года наказание Емельянову было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательного изменения категории преступления новый уголовный закон не предусматривает. Никаким иным образом положение осуждённого новый уголовный закон не улучшил. Следовательно, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2012 года в отношении Емельянова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: