К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей: Мирошникова Г.И. и Старковой С.А.

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на птсьменный ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Белгородской области Л. от 12.01.2012 года – прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Миропольской Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность и необоснованность решения прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Белгородской области Л. по его заявлению о проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ факта фальсификации материалов о его условно-досрочном освобождении.

Суд производство по жалобе прекратил в связи с отсутствием предмета её рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С. полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ Белгородской области З. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По данному делу суд правильно установил, что оснований для рассмотрения жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку требования, указанные в жалобе о проведении проверки по факту фальсификации материалов об условно-досрочном освобождении, были связаны с оспариванием УДО не по наличию судебного решения об этом, а по действительному освобождению, а этот предмет не относится к заявленной процедуре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение является законным и обоснованным и не препятствует доступу заявителя к правосудию путем обжалования в суде конкретных судебных решений, принятых в отношении С..

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: