К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Белгород 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И. судей Старковой С.А., Мирошникова Г.И. с участием прокурора Миропольской Е.В. при секретаре Огурцовой М.А. рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кривошеева В.Е. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, которым Кривошеев В.Е., судимый: - 15.07.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; - 19.10.2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления Старооскольского районного суда Белгородской области от 15.02.2012 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 27 дней в ИК общего режима; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. Взысканы с Кривошеева В.Е. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1491 рубль 85 копеек за оказание услуг защитника и 120 рублей – за проведение товароведческой экспертизы. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления осужденного Кривошеева В.Е., его адвоката Юнюшкина М.И., поддержавших кассационную жалобу и прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кривошеев В.Е. признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище, совершенной 30 ноября 2011 года в Старооскольском городском округе Белгородской области при таких обстоятельствах: 30 ноября 2011 года он с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, через окно незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил металлическую плиту, стоимостью 1377 рублей, принадлежащую У. Кривошеев свою вину признал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривошеев, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его возраста, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, приговор суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Кривошеева в совершении кражи у У. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Кривошеева, потерпевшего, свидетелей У., Р., заключении товароведческой экспертизы и других, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона должным образом выполнены не были. При назначении Кривошееву наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего суд назначил Кривошееву наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, судебная коллегия считает, что с учетом всех изложенных обстоятельств, назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев суд не в полной мере учел обстоятельства дела, то, что осужденный сам явился в органы полиции до того, как им стало известно о краже; тяжких последствий от действий Кривошеева не наступило, потерпевший претензий к нему не имеет и отказался заявлять гражданский иск. При таких данных судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, назначенное Кривошееву наказание смягчению. Довод Кривошеева о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 120 рублей и по оплате услуг адвоката К. в сумме 1491 рубль 85 копеек, неубедителен. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Согласно ст. 50 ч. 2 УПК РФ, по просьбе подсудимого участие защитника в судебном заседании обеспечивается судом. На основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств Федерального бюджета и подлежат взысканию с осужденного. Из материалов дела следует, что Кривошеев от услуг защитника не отказывался. Оснований, освобождающих Кривошеева от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было, поэтому суд, руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривошеева суммы, выплаченной адвокату К., осуществляющей защиту осужденного по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 1491 рубль 85 копеек и расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 120 рублей в пользу Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года в отношении Кривошеева В. Е. изменить. Смягчить назначенное Кривошееву В.Е. наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2-х месяцев лишения свободы в ИК общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи