К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И. судей Старковой С.А., Мирошникова Г.И. с участием прокурора Миропольской Е.В. при секретаре Огурцовой М.А. рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мочалина С.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2012 года, которым Мочалин С. В., судимый: - 21.09.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто; - 30.07.2008 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; - 07.08.2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2011 года по отбытию наказания осужден: по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; - по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 чт.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мочалин признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, краже, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушении на убийство. Преступления совершены 31 декабря 2011 года в г. Шебекино Белгородской области при таких обстоятельствах. 31 декабря 2011 года в 01 час Мочалин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений пришел к месту жительства М. Получив отказ М. пустить его в дом он, не имея законных оснований, сознавая, что нарушает конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ, незаконно против ее воли проник в дом. Незаконно проникнув в дом и воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, Мочалин тайно похитил два сотовых телефона, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2847 рублей. В ту же ночь, в 02 часа, Мочалин продолжая находиться незаконно в доме потерпевшей, спровоцировал с ней ссору, нанес удар рукой по туловищу. Затем из личной неприязни Мочалин стал демонстрировать имеющийся у него нож, держа в непосредственной близости от потерпевшей и высказывая намерения убить. Опасаясь реального осуществления Мочалиным действий, М. выбежала во двор домовладения, где ее настиг Мочалин и взяв рукой за волосы, действуя с прямым умыслом на убийство, со значительной силой нанес ножом не менее 7 ударов в туловище и 2 ударов в правую руку, причинив тяжкий вред здоровью. Однако свои преступные действия Мочалин не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая смогла оказать ему сопротивление, вырвалась и убежала, после чего ей была оказана своевременная помощь в больнице. Мочалин свою вину по ст. ст. 139 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ признал частично. В кассационной жалобе осужденный, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мочалина в инкриминируемых ему преступлениях. Вина Мочалина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, осужденным не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Мочалина, его явками с повинной (т.2 л.д.85,88-89,93), показаниями потерпевшей, свидетелей и другими, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Довод осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ являются не убедительными. Как следует из материалов уголовного дела, Мочалин фактически не отрицал факт причинения потерпевшей ножом тяжкого вреда здоровью, утверждая при этом, что умысла на ее убийство у него не было. Судебная коллегия признает правильным, что суд первой инстанции не согласился с доводами осужденного. Из показаний потерпевшей видно, что Мочалин без ее разрешения вошел в дом, достал нож, угрожал ей. Опасаясь за свою жизнь, она раздетой выбежала во двор, звала на помощь. Мочалин ее догнал и схватив за волосы, закрывал рот, нанес несколько ударов ножом по туловищу и правой руке. Вырвавшись, она убежала к соседке, которая вызвала «скорую» помощь. Кроме показаний осужденного и потерпевшей вина Мочалина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Г., П., Т., Б., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При совершении данного преступления Мочалин действовал с прямым умыслом. Нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы М., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий - смерти потерпевшей и желал их наступления. Однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам: потерпевшая смогла вырваться, убежать и ей была своевременно оказана медицинская помощь. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мочалина в покушении на убийство и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание Мочалину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не выявлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2012 года в отношении Мочалина С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи