Дело № 22 – 761/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,

при секретаре Аболмасовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Астанова А.Т.о. и его защитника адвоката Цымбал В.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2012 года, которым

Астанов А.Т.о., несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления защитников Цымбал В.К. и Печинога В.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Астанов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено при таких обстоятельствах.

Астанов, являясь генеральным директором ООО «Э» и осуществляя от имени общества предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи продукции, согласно заключенным с У. договорам поставлял мясо свинины в учреждения.

Таким образом, в период с 01.01.2011 года по 07.09.2011 года ООО «Э» поставило в У. свинину массой 22138,700 кг на сумму 2715848 рублей 25 копеек, которую и получило, хотя реальная стоимость поставленного мяса (предназначенного на переработку) на 419782 рубля 35 копеек ниже указанной суммы в товарных накладных. Эти средства Астанов похитил и потратил на личные нужды, причинив У. имущественный ущерб в сумме 419782 рубля 35 копеек.

В судебном заседании Астанов свою вину не признал, пояснил, что никого не обманывал, мясо закупал разное, а категорию свинины для У. определяли специалисты

В кассационной жалобе осужденный просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Цымбал В.К. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как необоснованный. Защитник ставит под сомнение выводы суда по поводу достоверности доказательств, в частности заключения бухгалтерской экспертизы. Полагает, что суд не учел все доказательства, представленные стороной защиты, в частности, допущение следователем существенных ошибок при предоставлению эксперту исходных данных для проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждалось в отсутствие жалоб по поводу качества мяса, по не прояснённой оперативной информации, а расследование происходило на фоне необъективных репортажей в средствах массовой информации.

Защитник ссылается также на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что Астанов закупая мясо не знал заранее, что закупленный товар предназначен только для промпереработачного мяса, так как именно из этого мяса выработано и поставлено более 40 тонн мяса 2-ой категории и поставка была признана законной.

Показания свидетелей Б., Ш., В. и В., которые суд положил в основу приговора, являются противоречивыми и не могут однозначно свидетельствовать о том, что поставленное Астановым мясо признано бракованным и предназначенным только для промпереработки.

Считает, что судом в приговоре полностью отсутствуют данные о том, в чем именно выразилось использование Астановым служебного положения, какой способ и какие обстоятельства свидетельствуют об использовании Астановым служебного положения.

Выводы суда о размере хищения находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что 5901 кг поставленного мяса относились к 1 категории, Однако выйдя за пределы обвинения суд вменил в вину Астанову поставку всего объёма мяса как продукции ненадлежащей категории.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, то, что Астанов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетних детей, . Предлагает снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астанова А.Т. в инкриминированном ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Астанова подтверждается показаниями представителя потерпевшего – О., свидетелей, эксперта Ч., специалиста К., заключениями экспертиз, протоколами следственных осмотров, документами и другими доказательствами.

Так, факт участия Астанова в поставках свинины в учреждения установлен бесспорно и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, как показали в суде представители агропромышленного комплекса Н., Ш. выбракованных свиней у М. приобретало ООО «Э», а Главный государственный ветеринарный инспектор области объяснил, что из брака свиней не может быть выработано мясо первой категории, так как такое мясо пригодно только для промышленной переработки.

Сотрудники ООО « Э», в частности Н., показали, что общество закупало свинину только в холдинге М. и только из выбракованных свиней.

В свою очередь, из имеющихся в деле справок и других документов, следует, что цена мяса свинины, реализуемого холдингом М., зависит от его категории, и, соответственно, мясо более низкой категории дешевле мяса первой категории и не может стоить столько, сколько последнее.

Исследовав всю документацию по договору между ООО « Э» и У., эксперт бухгалтер заключила, что разница между полученной Астановым суммой и ценой поставленного им мяса, которое было вопреки соглашению не первой категории, составила 419782 рубля 35 копеек.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается доводов кассационных жалоб о невиновности Астанова, то они были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Вопреки утверждениям адвоката Цымбал В.К., суд правильно оценил заключение бухгалтерской экспертизы и показания свидетелей по делу. При этом, оспаривание защитой исходных данных, представленных следователем эксперту-бухгалтеру основано только на отсутствии самой поставленной продукции ввиду её потребления. Однако представленные следователем данные о цене мяса разной категории являются не произвольными, а полученными от непосредственного производителя. При этом ни один из свидетелей защиты, как и сам подсудимый не представили данных о том, что руководимое Астановым общество закупало и поставляло высококачественное мясо .

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Астанов сознавал, что обманывает У. и преследовал корыстную цель. При этом он использовал своё положение руководителя общества, поскольку, как прямо указано в приговоре «давал указания работникам ООО «Э» на отправку мяса свинины на склад У. Размер причинённого ущерба законом отнесён к крупному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы обвинения по весу поставленного мяса, из которого исчислена переплата, поскольку суд, и это отвечает формулировке выдвинутого следствием обвинения, правильно привел в приговоре общие размеры поставленного мяса и полученных за поставку этого количества продукции средств. Тот факт, что переплата образовалась, как утверждает адвокат, из части поставленной продукции, не опровергает установленный судом размер ущерба и на уголовно-правовую оценку содеянного не влияет.

Наказание Астанову назначено согласно закону, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего – наличия малолетних детей. Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для смягчения наказания путем применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Дополнительно представленные защитой сведения о родственниках осужденного, существенного значения не имеют, поскольку нет данных о том, что иждивении Астанова находятся какие-либо иные лица, кроме тех, о которых сказано в приговоре.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не усматривается. Ссылки защиты на необъективное освещение события в средствах массовой информации, не ставят под сомнение беспристрастность суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2012 года в отношении Астанова А.Т.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: