22-591-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

с участием:

-прокурора Александровой Т.В.,

-осужденных Лалаяна Д.Х., Татевосяна В.В., Тадевосяна А.В., Тадевосяна A.M.,

-адвокатов Сусловой Е.Г., Шелиховой В.А., Деркун Ю.А., Бережной Е.В., Чабанова A.M.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лалаян Д.Х., Татевосян В.В., Тадевосян А.В., адвокатов Сусловой Е.Г., Деркун Ю.А., Бережной Е.В., Шелиховой В.А., Чабанова A.M., представителя потерпевших И., И. и И. адвоката Б. на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 02.02.2012 года, которым

Тадевосян А.М.,

не судимый, осужден к лишению свободы:

-по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев;

-по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ на 3 года 6 месяцев;

-по ст.119 ч.1 УК РФ на 1 год; -163 ч.3 п.»б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

-по ст.330 ч.2 УК РФ на 3 года,

С применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК общего режима;

Лалаян Д.Х., не судимый, осужден к лишению свободы:

-по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;

-по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ на 3 года;

-по ст.119 ч.1 УК РФ на б месяцев; -163 ч. 3 п.»б» УК РФ на 7 лет; -по ст.330 ч.2 УК РФ на 3 года,

с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК общего режима;

Тадевосян А.В., не судимый, осужден к лишению свободы:

-по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;

-по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ на 3 года 6 месяцев;

-по ст.119 ч.1 УК РФ на 1 год,

с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Татевосян В.В., не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;

-по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ на 3 года;

-по ст.119 ч.1 УК РФ на 1 год,

с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в ИК общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, осужденных Тадевосян А.М., Тадевосян А.В., Татевосян и Лалаян, адвокатов Сусловой Е.Г., Деркун Ю.А., Бережной Е.В., Шелиховой В.А., Чабанова A.M. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тадевосян A.M., Лалаян Д.Х., Тадевосян А.В., Татевосян В.В., совместно с иным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в Белгородской области совершили ряд умышленных преступлений против свободы и здоровья человека, а также против порядка управления и собственности, при таких обстоятельствах.

С сентября 2009 года по май 2010 года 000 «М», директором которого являлся И.., осуществляло коммерческую деятельность по перепродаже продуктов питания.

В указанный период времени, на основании совместных договоренностей И. с Лалаяном Д.Х. и иным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) об их фактическом участии в коммерческой деятельности ООО «М», Лалаян Д.Х. и иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предоставляли такому Обществу денежные средства в неустановленном размере для их использования в его коммерческой деятельности на условиях выплаты процентов за пользование ими и равного распределения прибыли.

Кроме того, в соответствии с соглашением между ООО «М» и ООО «Б», достигнутым на основе личного участия Лалаяна Д.Х. и иного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в период с декабря 2009 года по май 2010 года ООО «Б» поставляло ООО «М» продукты питания.

К маю 2010 года между И. с одной стороны, и Лалаяном Д.Х. и иным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с другой, возникли разногласия относительно их финансовых взаиморасчетов, а также относительно наличия и размера денежного долга у И. и ООО «М» перед Лалаяном Д.Х., иным лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ООО «Б». Лалаян Д.Х. и иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стали предъявлять к И. требования о возврате имевшихся по их мнению у того перед ними задолженностей.

О наличии требований к И. о возврате задолженностей Лалаян Д.Х. и иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщили брату этого иного лица - Тадевосяну A.M., а также своим близким знакомым - Тадевосяну А.В, и Татевосяну В.В., являющихся родными братьями по отношению друг к другу.

У Лалаяна Д.Х., иного лица, Тадевосяна A.M., Татевосяна В.В. и Тадевосяна А.В. возникла личная неприязнь к И., вызванная наличием к нему денежных требований со стороны иного лица и Лалаяна Д.Х., а также его нежеланием признавать наличие денежного долга перед ними.

Так, 19.05.2010 года иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В. вступили в преступный сговор между собой на лишение И. свободы, с целью последующего выяснения у потерпевшего, путем применения к нему насилия, сведений о наличии у него денежных средств и последующего их получения Тадевосяном К.М. и Лалаяном Д.Х.

19.05.2010 года в 23 часа Тадевосян A.M., Лалаян Д.Х. и иное лицо, реализуя совместный с Татевосяном В.В. и Тадевосяном А.В. преступный умысел, под предлогом необходимости разрешения имеющихся денежных претензий к И., приехали с ним на базу отдыха «У», расположенную в лесном массиве и принадлежащую матери Тадевосяна A.M. и иного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство)- М.

По ранее достигнутой между ними договоренности, с целью совместного совершения преступных действий в отношении И., на базе отдыха их ожидали Татевосян В.В. и Тадевосян А.В.

Находясь там, Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В., Тадевосян А.В. и иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, незаконно лишили И. свободы, ограничив его передвижение и выбор местонахождения пределами огороженной территории указанной базы отдыха, запретив покидать ее под угрозой физической расправы и применения насилия к нему и его родителям.

В период с 23 часов 19.05.2010 года до 23 часов 24.05.2010 года Лалаян Д.Х., иное лицо, Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В., действуя согласованно и в рамках единого совместного преступного умысла, то есть, являясь соучастниками в виде соисполнительства, как поочередно, так и совместно находясь на территории базы отдыха «У», осуществляя при этом постоянный контроль за передвижением потерпевшего, регулярно применяя к нему насилие и высказывая угрозы физической расправой и запреты покидать территорию базы, подавляя, таким образом, его волю к сопротивлению, незаконно, против воли И., удерживали его на территории этой базы отдыха.

Помимо этого, действуя в рамках единого совместного преступного умысла, в течение продолжаемого лишения И. свободы, соучастники в указанный период времени неоднократно на автомобиле вывозили потерпевшего с базы отдыха «У» в иные места при возникновении у них соответствующей необходимости.

Так, для встречи со знакомыми И. с целью выяснения у них сведений о наличии у потерпевшего денежных средств и иных интересующих соучастников вопросов, продолжая во время поездок ограничивать свободу передвижения И., 20 и 21 мая 2010 года Тадевосян A.M., Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. возили потерпевшего на автомобиле . Кроме того, в один из дней в период с 20 по 23 мая 2010 года Тадевосян A.M., Тадевосян А.В. и Татевосян В.В., в связи с ожиданием возможного приезда на базу отдыха посторонних лиц, на автомобиле «Ш», принадлежащем Тадевосяну А.В., продолжая ограничивать свободу передвижения И., отвезли потерпевшего в неиспользуемое нежилое здание Находясь там, Тадевосян А.В. и Татевосян В.В., действуя в рамках единого совместного с Лалаяном Д.Х., иным лицом и Тадевосяном A.M. преступного сговора на продолжаемое незаконное лишение свободы И., завели потерпевшего в одно из помещений данного здания, где Тадевосян А.В. пристегнул его руки наручниками к металлической трубе коммуникаций, и оставил пристегнутым не менее чем на 20 минут. После этого, в связи с минованием надобности, Тадевосян A.M., Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. возвратили его на базу отдыха «У».

Утром в один из дней в период с 23 по 24 мая 2010 года Тадевосян A.M. и Лалаян Д.Х. пресекли попытку И. сбежать с базы отдыха, остановив его при попытке покинуть территорию и избив его в целях устрашения и подавления воли к бегству. При этом каждый из них нанес не менее 2 ударов ногами по ногам потерпевшего.

В 23 часа 24.05.2010 года, получив к этому времени обещание И. и его родителей И. и И. выплатить имеющийся у потерпевшего, по мнению Лалаяна Д.Х. и иного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) перед ними, денежный долг, и посчитав свою цель достигнутой, а также опасаясь возможного сообщения о своих преступных действиях в правоохранительные органы, вышеуказанные соучастники отпустили И. с территории базы отдыха «У», и Тадевосян A.M. привез его к месту жительства.

19.05.2010 года, предварительно незаконно лишив И. свободы и ограничив возможность его передвижения при вышеуказанных обстоятельствах, иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В., испытывая личную неприязнь к потерпевшему, вызванную наличием к нему денежных требований со стороны иного лица и Лалаяна Д.Х., и его нежеланием признавать наличие денежного долга перед ними и сообщать сведения о наличии у него денежных средств, их количестве и местонахождении, вступили в совместный преступный сговор на длительное и систематическое применение насилия в отношении И. с целью причинения ему физических и психических страданий.

Действуя согласованно и в рамках единого совместного умысла, иное лицо, Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В., в период времени с 23 часов 19.05.2010 года по 24.05.2010 года на базе отдыха «У», расположенной в лесном массиве , умышленно причиняли И. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, то есть истязали его.

Так, в течение указанного периода времени иное лицо, Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В., в целях причинения И. физических и психических страданий, его понуждения сообщить им сведения о наличии у него денежных средств и их местонахождении, а также последующего получения этих денежных средств, действуя в рамках единого совместного умысла, как по отдельности, так и совместно, на территории указанной базы отдыха подвергали И. систематическому избиению, умышленно и регулярно нанося множественные удары руками и ногами, металлическим прутом по различным частям его тела - ногам, рукам, туловищу, голове.

При этом в ночь с 19 на 20 мая 2010 года иное лицо умышленно нанес не менее 2 ударов ладонью по лицу И., а Тадевосян А.В. - не менее 2 ударов головой И. о твердую поверхность стола, чем причинили ему физическую боль.

В вечернее время 20.05.2010 года иное лицо, Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В. совместно нанесли побои И. путем нанесения ногами и руками множественных ударов по его спине, ногам, рукам и затылку, причинивших физическую боль.

При этом совместно они нанесли потерпевшему не менее 20 ударов.

Вечером 21.05.2010 года Тадевосян A.M., Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. совместно нанесли побои И. путем нанесения ногами и руками ударов по его голове, телу и ногам. При этом Тадевосян A.M. нанес 1 удар ладонью по затылку, а Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. нанесли ногами не менее 2 ударов каждый по телу и ногам потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Тем же вечером 21.05.2010 года иное лицо и Тадевосян A.M. совместно, в присутствии Тадевосяна А.В. и Татевосяна В.В., нанесли побои И., нанеся каждый не менее 2 ударов ладонями по голове, причинив физическую боль.

В позднее вечернее время в один из дней в период с 21 по 22 мая 2010 года иное лицо, Тадевосян A.M., Татевосян В.В., в присутствии Тадевосяна А.В., нанесли И. побои путем множественных ударов руками и ногами по спине, и удара металлическим прутом по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль. При этом они совместно нанесли не менее 20 ударов по спине, а иное лицо нанес 1 удар металлическим прутом по голове в область правой брови И.

Утром в один из дней в период с 23 по 24 мая 2010 года Лалаян Д.Х. и Тадевосян A.M. совместно нанесли И. побои путем нанесения ногами ударов по ногам потерпевшего, причинив ему физическую боль. При этом каждый из них нанес не менее 2 ударов.

Наряду с избиением, в целях причинения И. физических и психических страданий и его понуждения сообщить сведения о наличии у него денежных средств и их местонахождении, а также последующего получения этих денежных средств, действуя в рамках единого совместного умысла, как по отдельности, так и совместно, на территории указанной базы отдыха иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В. систематически совершали в отношении потерпевшего иные насильственные действия.

Так, вечером 20.05.2010 года иное лицо, Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В., удерживая руки и ноги потерпевшего, неоднократно окунали его головой в находящийся на указанной базе отдыха бассейн с водой, временно лишая возможности дышать.

Затем иное лицо, Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В. с применением физической силы затаскивали И. в клетку, смежную с клеткой, в которой содержался бурый медведь - опасное для жизни и здоровья человека дикое животное.

В позднее вечернее время в один из дней в период с 21 по 22 мая 2010 года иное лицо, Татевосян В.В. и Тадевосян А.В., в присутствии Тадевосяна A.M., связали руки и ноги И. и снова неоднократно окунали его головой в находившийся на указанной базе отдыха бассейн с водой, временно лишая возможности дышать.

Затем Тадевосян А.В., причиняя потерпевшему физическую боль, провел лезвием ножа по внутренней поверхности пальцев правой руки, тем самым порезав ее. Сразу же после этого, Тадевосян A.M., Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. поместили И. в багажник автомобиля «Ш», принадлежащего Тадевосяну А.В., вывезли за территорию указанной базы отдыха, и в лесном массиве вблизи от нее бросили потерпевшего, у которого руки и ноги продолжали оставаться связанными, в естественное углубление в земле и лопатой засыпали его землей до уровня шеи. После чего продемонстрировав И. пистолет, внешне сходный с огнестрельным оружием, Тадевосян А.В. выстрелил из него в непосредственной близости с оставшейся на поверхности земли головой потерпевшего. Продержав И. в земле не менее 15 минут, Тадевосян A.M., Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. откопали его и снова привезли на территорию базы отдыха «У».

В один из дней в период с 23 по 24 мая 2010 года Лалаян Д.Х., при периодическом присутствии остальных соучастников под угрозой дальнейшего применения насилия принудил И. стоять длительное время (в течение нескольких часов) на одном месте без движения.

Желая унизить И., вызвать у него чувство опасности за свою жизнь, свои вышеуказанные преступные насильственные действия в отношении потерпевшего все соучастники сопровождали оскорблениями и нецензурной бранью в его адрес, высказыванием угроз убийством и дальнейшим применением насилия. При указанных обстоятельствах, будучи лишенным свободы, и подвергаясь систематическому нанесению побоев и иным насильственным действиям, И. угрозу убийством воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все вышеописанные преступные действия совершались в рамках единого совместного преступного умысла иного лица (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Лалаяна Д.Х. Тадевосяна A.M., Татевосяна В.В. и Тадевосяна А.В. на истязание И.

В результате указанных преступных действий иное лицо, Лалаян Д.Х., Тадевосян A.M., Татевосян В.В. и Тадевосян А.В. причинили потерпевшему И. психические страдания и физическую боль, а также телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, не расценивающиеся как вред здоровью.

В период с 20 по 21 мая 2010 года, иное лицо (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Тадевосян А.М. и Лалаян Д.Х., продолжая незаконно удерживать И. на территории базы отдыха «У», расположенной в лесном массиве , считая, что вследствие предполагаемого ими ненадлежащего использования предоставляемых ранее для деятельности ООО «М» денежных средств и не оплаты поставленной от 000 «Б» продукции И. является должником иного лица и Лалаяна Д.Х., предварительно договорились между собой о предъявлении И. и его родителям И. и И. под угрозой применения к ним насилия требований о передаче им в дальнейшем денежных средств в сумме 46 миллионов рублей, что является особо крупным размером.

Осознавая, что указанная сумма денежных средств не может быть им передана потерпевшими немедленно в силу её отсутствия у них в таком размере, иное лицо, Тадевосян A.M. и Лалаян Д.Х. совместно решили потребовать от потерпевших передать им указанные денежные средства постепенно и под угрозой физической расправой и применения насилия принудить их написать подтверждающие расписки о признании денежного долга в указанной сумме и взятии на себя обязательств по его полному возмещению.

21.05.2010 года, предварительно договорившись и согласовав свои действия, иное лицо, Тадевосян A.M. и Лалаян Д.Х. в телефонных разговорах потребовали от родителей И. - И. и И. приехать на территорию вышеуказанной базы отдыха. Дождавшись их приезда, 21.05.2010 года иное лицо и Тадевосян A.M., действуя с ведома и согласия Лалаяна Д.Х., в рамках единого совместного преступного умысла, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, в присутствии И. высказали в адрес И. и И. угрозы физической расправы и применения насилия к ним, а также к их сыну, в том числе намерения «порезать на куски», «застрелить», «закопать», и потребовали от них передать им в дальнейшем денежные средства в размере 46 миллионов рублей, путем продажи всего принадлежащего семье И. имущества, в подтверждение чего написать расписки о признании и взятии на себя обязательств по полному возмещению денежного долга, по их мнению имеющегося перед иным лицом и Лалаяном Д.Х. у И.

При этом требования указанных соисполнителей преступления к И. и И., не имевших отношения к коммерческой деятельности И., иного лица и Лалаяна Д.Х., ООО «М» и ООО «Б», являлись незаконными и неправомерными. У иного лица, Тадевосяна A.M. и Лалаяна Д.Х. не имелось повода и оснований требовать от И. и И. исполнения предполагаемых ими обязательств другого дееспособного гражданина и несвязанного с ними юридического лица.

Одновременно, иное лицо и Тадевосян A.M., действуя с ведома и согласия Лалаяна Д.Х., в рамках своего единого совместного умысла, самовольно, вопреки установленному законом порядку, без обращения в правоохранительные и судебные органы, высказали аналогичные угрозы физической расправой и применением насилия в адрес И. и незаконно потребовали признать наличие имеющегося по их мнению у него денежного долга перед иным лицом, Лалаяном Д.Х. и ООО «Б», в размере 46 миллионов рублей, до настоящего времени не признанного потерпевшим, взять на себя обязательства по его возмещению и в подтверждение этого также написать соответствующую расписку.

И., И. и И., при указанных обстоятельствах, реально восприняв угрозы иного лица и Тадевосяна A.M., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения в отношении И. преступных действий, выполняя незаконные требования соучастников, в указанный день на базе отдыха под диктовку Тадевосяна A.M. и иного лица, против своей воли, написали каждый в отдельности расписки, содержащие признание наличия у И. долга в размере 46 миллионов рублей и взятие на себя обязательств по его возмещению, согласившись в последующем передавать им денежные средства до полной передачи всей указанной суммы.

Иное лицо, Лалаян Д.Х. и Тадевосян A.M. оставили написанные потерпевшими расписки у себя, потребовав от них под угрозой применения насилия выполнения обязательств в максимально короткие сроки, и получили возможность на основании данных расписок требовать от них в дальнейшем исполнения обязательств по передаче 46 миллионов рублей, а также ссылаться на данные расписки в суде и иных государственных органах в подтверждение обоснованности своих требований. В результате своими действиями соучастники причинили И., И., И. существенный вред.

В судебном заседании Лалаян, Тадевосян A.M., Тадевоясн А.В. и Татевосян виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденные Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. ( в том числе в дополнительных доводах), Лалаян ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просят об его отмене и прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений. Ссылаются, что И. добровольно находился на базе, в отношении потерпевших каких либо преступлений совершено не было.

Адвокат Суслова в жалобе и дополнительных доводах к ней в интересах осужденных Тадевосяна А.В. и Татевосяна просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательства. Ссылается, что выводы суда о виновности Тадевосян А.В. и Татевосян в инкриминируемых

преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку И. добровольно приехал на базу, самостоятельно передвигался, в том числе с выездом за ее пределы, что исключает ответственность по ст.127 ч.2 п.»а» УК РФ, нанесение множественности ударов И. осужденными в период с19.05. по 24.05.2010 года доказательствами не подтверждено, по заключению судебно- медицинской экспертизы у И. было выявлено 4 повреждения, срок давности 26.05.2010 года; об угрозе убийством И. не давал показаний, по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона,

неправильно применен уголовный закон, назначенное осужденным наказание является явно не справедливым.

Адвокат Деркун в жалобе и дополнительных доводах к ней просит об отмене приговора в связи с тем, что органы следствий при предъявлении Лалаян обвинения в совершении нескольких преступлений не разграничил их, Лалаян не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.163 ч.З п. «б» УК РФ, назначенное Лалаян наказание является несправедливым.

Адвокат Шелихова в жалобе и дополнительных доводах к ней просит об отмене приговора в отношении Лалаян ввиду его необоснованности. Ссылается, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что И. имел долг перед осужденными, о чем были осведомлены родители, И. сам приехал на базу и оставался там добровольно, опасаясь встречи с жителями Москвы, которым также был должен крупную сумму денег. В судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей, свидетели защиты подтвердили невиновность Лалаяна в инкриминируемых преступлениях, судом не дана оценка противоправным действиям И., который должен осужденным крупные суммы денег, показания И. о применении к нему насилия не нашли своего подтверждения в том числе и заключениями судебно- медицинских экспертиз, Лалаян не совершал вымогательство, приговор постановлен с нарушением ст.15 УПК РФ с обвинительным уклоном, Лалаян назначено несправедливое наказание. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220УПК РФ.

Адвокат Чабанов в интересах осужденного Тадевосяна A.M. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона и его несправедливости.

Адвокат Бережная в кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней считает приговор незаконным и необоснованным просит об его отмене. Указывает, что вывод суда о виновности Тадевосяна A.M. в совершении преступлений не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Одни и те же действия осужденного как видно из обвинения и приговора квалифицированы по нескольким статьям УК РФ, то есть допущено двойное осуждение. Действия Тадевосяна, признанного виновным в нескольких преступлениях, не разграничены по составам преступлений, содеянное Тадевосяном в отношении И. было направлено на погашение долга И. перед ним; И. не был лишен свободы и мог покинуть базу отдыха самостоятельно, истязание И. не нашло своего подтверждения, при постановлении приговора суд не учел данные о личности И., который охарактеризован как склонный к мошенничеству. Считает назначенное Тадевосяну наказание чрезмерно суровым.

Представитель потерпевших адвокат Б. просит исключить из приговора ссылку на мнение потерпевших о назначении осужденным строгого наказания, поскольку такого мнения им не было высказано.

В возражениях государственный обвинитель просить доводы кассационных жалоб осужденных Татевосяна В.В. и Тадевосяна А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников подлежат частичному удовлетворению, а кассационная жалоба представителей потерпевших отклонению.

Вывод суда о виновности Тадевосян A.M., Лалаян, Тадевоясн А.В. и Татевосян В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127 ч.2 п.»а», 117 ч.2 п.»е», 119 ч.1 УК РФ, Лалаян и Тадевоясн A.M. дополнительно ст.163 ч.3 п.»б» УК РФ основан на совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденных по указанным статьям УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, и то, что И. добровольно находился на базе «У» опровергается показаниями И. о том, что работая в коммерческой структуре, поддерживал отношения с Лалаян и Тадевосян С., которые представляли для деятельности денежные средства для организации бизнеса. Считает, что им были выполнены все условия оказания помощи. 19 мая до 24 мая 2010 года осужденные пригласили его на базу для урегулирования всех вопросов, и он добровольно проехал с ними. Там осужденные его насильно удерживали, применяли насилие, систематически избивали, закапывали в землю, производили выстрел из пистолета, пристегивали в здании столовой к трубе, окунали с головой в бассейн, угрожали убийством. 21 мая 2010 года по требованию осужденных на базу приехали его родители. Под угрозой физической расправы втроем написали расписки о задолженности на 46 млн. рублей.

При проверке показаний И. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений.

Потерпевшие И. и И. показали, что 19 мая 2010 года Лалаян, Тадевосян К.М. и Тадевосян A.M. приехали к ним домой, требовали от сына деньги, при этом высказывали угрозы насилия к сыну а затем забрали его из дома. 21 мая по указания Лалаяна приехали на базу . Там увидели сына с телесными повреждениями. По угрозами насилия со стороны Тадевоясна А.М. и Тадевосяна К.А. сын и они написали расписки о наличии долговых обязательств на сумму 46 млн. рублей и обязанности погашения своим имуществом. Со слов сына известно, что он постоянно подвергался избиению, топили в бассейне, закапывали в землю, закрывали в клетку с медведем. Финансового отношения к деятельности сына они не имеют.

По заключению судебно- медицинских экспертиз у И. выявлены множественные телесные повреждения, соответствующие сроку 19-24 мая 2010 года.

При обыске у Лалаян была изъята лицензия на газовый пистолет, и он являлся владельцем пистолета до 28.09.2010 года, что подтверждается сведениями ОВД .

У Тадевосян К.М. были обнаружены и изъяты договоры займа между ним и И. долговые расписки И. на 18 млн. рублей, И. и И. на 19 и 27 млн. млн. рублей.

Виновность осужденных также подтверждается сведениями о телефонных соединениях, показаниями К., С., Х., вещественными доказательствами- расписками И., протоколами осмотров и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия признает вывод суда о достоверности показаний И. правильным, поскольку его показания подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре других доказательств и свидетельствуют о том, что И., равно как и И. и И. не имели оснований к оговору осужденных.

Каких либо существенных противоречий, влияющие на вывод суда о виновности осужденных, в их показаниях не усматривается.

Содержащийся в жалобе адвоката Сусловой и других довод о том, что вмененное осужденным количество нанесенных И. ударов, а также угрозы убийством не подтверждено доказательствами, в том числе заключениями судебно- медицинских экспертиз, судебная коллегия признает не обоснованным. Время и количество нанесения ударов И. каждым из осужденных, угрозы убийством установлены судом на основании показаний потерпевшего, заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями И. и И. и другими доказательствами.

Не выявление при судебно- медицинском обследовании И., всех следов нанесенных ему осужденными от всех ударов и самих телесных повреждений не ставит под сомнение обоснованность заключений, поскольку в данном случае следует учитывать способ нанесения ударов.

Каких либо существенных противоречий в выводах судебно- медицинской экспертизы и комиссионной судебно- медицинской экспертизы ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных не имеется, поэтому судом правильно положены в основу обвинительного приговора.

Данных о причинении И. телесных повреждений в ином месте и иными лицами, в материалах дела не имеется и в жалобах осужденные или их адвокаты об этом не сообщают.

Поэтому довод осужденных и защитников о непричастности осужденных к содеянному либо отсутствии в их действиях составов преступлений, не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах»

Судом установлено, что И. добровольно приехал на базу, но это обстоятельство, как признал обоснованно суд первой инстанции, не является основанием к выводу об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку в дальнейшем, с 19 по 24 мая 2010 года И. был незаконно лишен ими свободы.

Ссылка в жалобах осужденных и их защитников о наличии у И. в данном случае долговых обязательств, также не является основанием к прекращению уголовного преследования в отношении осужденных, поскольку вне зависимости от такого условия содеянное осужденными образует составы инкриминируемых им преступлений.

Как видно из материалов дела именно Лалаян считал, что И. имеет перед ним задолженность, Лалаян и другие приезжали к И. по месту жительства и предъявлял требования о ее погашении; по требованию Лалаяна на базу приезжали родители И. с целью выплаты денежных средств, по мнению Лалаяна, Тадевосяна A.M., задолженности за сына. Поэтому довод кассационных жалоб адвокатов Деркун, Шелиховой и осужденного Лалаяна о том, что Лалаян не причастен к вымогательству денежных средств и имущества у И. и И., судебная коллегия признает неубедительным.

Содержащийся в кассационных жалобах адвоката Деркун, Шелиховой, Сусловой и других довод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.171,220 УПК РФ, поскольку следователь не привел по каждому инкриминируемому осужденным преступлению его существо, место, время совершения и другие данные имеющие значение, и таким же образом суд при описании деяний, признанных доказанным, составил приговор с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия признает не обоснованным.

Как видно из обвинительного заключения и приговора в них содержится описание каждого преступного деяния, с указанием места и времени совершения, способа их совершения и другие данные, предусмотренные для каждого состава преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Каких либо нарушений при составлении обвинительного заключения и приговора, влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы адвоката Шелиховой об отмене приговора, так как в судебном заседании не были допрошены все свидетели обвинения, заявленные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона вывод суда о виновности осужденных должен быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования судом.

Свидетели В., Д., Ф. и другие, на которых ссылается адвокат Шелихова, не были допрошены в судебном заседании как не исследовались показания Лалаян, С., протоколы очных ставок между Лалаян и И., И. на следствии, и суд в обоснование вывода о виновности осужденных не ссылался на их показания, на стадии предварительного следствия.

Поэтому такой довод адвоката не основан на законе, и не влечет отмену приговора.

Всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., Т., С., К., Ф. и других, указанных в жалобах адвокатов Шелиховой и Бережной, судом дана в совокупности с другими доказательствами надлежащая оценка, их показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лалаяна и Тадевосяна, других осужденных составов преступлений.

Данную оценку судом этим доказательствам судебная коллегия признает основанной на законе.

Ссылка адвоката Чабанова на то, что суд в приговоре неверно изложил показания Х., не основана на законе, поскольку на протокол судебного заседания относительно его показаний замечаний принесено не было, поэтому каких либо оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката Сусловой о неправильном написании в протоколе фамилии свидетеля М. не является нарушением влекущим отмену приговора, поскольку такая описка могла быть устранена путем подачи замечания на протокол, но таким правом защита не воспользовалась.

В приговоре показания свидетелей К., Х. и других приведены в соответствии с их показаниями в судебном заседании и каких либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат.

Не обнаружение места, где подсудимые закапывали в землю И., также не может служить основанием для прекращения уголовного дела по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ по реабилитирующим основаниям.

Каких либо формулировок, свидетельствующих о совершении Тадевосян А.В. и Татевосян В.В. иных преступлений, чем им было вменено следствием, в приговоре не содержится.

Довод жалоб адвокатов Сусловой, Деркун, Шелеховой, Чабанова о неправильном применении судом норм материального права при квалификации действий осужденных, не основан на законе.

Действия осужденных по ст.127 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно. Поскольку при этом осужденные совершили истязание И., а также высказывали угрозы убийством, то их действия также обоснованно были квалифицированы по ст.117 ч.2 п. «е» и ст.119 ч.1 УК РФ, а осужденные Лалаян и Тадевосян A.M. совершили вымогательство в отношении потерпевших И. и И. дополнительно по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку такие действия образуют самостоятельные составы преступлений.

Из протокола видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения.

Каких либо данных о нарушении принципа состязательности сторон в жалобах не содержится.

Приговор в отношении Лалаян и Тадевосян A.M. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 УК РФ самоуправство есть самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действия причинили существенный вред.

Таким образом, самовольство соединено с нарушением установленного законом порядка, с оспариванием действий лица самовольно реализующего свои права гражданином.

В приговоре нет указания на то, какие действия осужденных потерпевшие оспаривают в уголовном, гражданском либо административном порядке.

Как признано приговором И. и И. вообще не имели возможности, что-либо оспаривать под влиянием совершенных в отношении их угрозы применения насилия со стороны Лалаяна и Тадевосяна A.M.

Приговором суда Лалаян и Тадевосян признаны виновными в совершении вымогательства и их действия квалифицированы по ст.163ч.2 п. «б» УК РФ.

Вымогательство имущества и денежных средств у потерпевших И. и И. было соединено с требованием написания расписок о долговых обязательствах перед осужденными, поэтому такие действия образуют объективную сторону вымогательства и дополнительной квалификации по ст.330 ч.2 УК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах у Лалаян и Тадевосян A.M. не возникает в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

С учетом уменьшения объема обвинения назначенное Лалаян и Тадевосян A.M. наказание по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ подлежит сокращению. Лалаян, Тадевосян A.M. по ст.ст.127 ч.2 п. «а», 117 ч.2 п. «е», 119 ч.1, 163 ч.3 п., Тадевоясн А.В. и Татевосян по ст.ст.127 ч.2 п. «а»,117 ч.2 п. «е», 119 ч.1 УК РФ наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих и смягчающих ответственность, характеризующих данных о личности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным.

Наличие у осужденных родственников, в том числе являющихся инвалидами, не предусмотрено в силу ст.61 ч.1 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Основания для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе адвокат Чабанов ссылается на несправедливость назначенного Тадевосян A.M. наказания, но при этом в жалобе не приведены какие именно данные не были учтены судом при назначении ему наказания, поэтому судебная коллегия признает такой довод необоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что поведение И. было противоправным и действия осужденных были направлены на возвращение имеющейся задолженности, в том числе и родителями, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и законе.

До настоящего времени в установленном законом порядке поведение И. в отношении подсудимых не признано преступным ( в том числе и совершение мошенничества) которое позволяло бы суду учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание осужденных, влекущее его снижение.

Потерпевшие И. и И. связаны с И. только родственными отношениями, и как правильно установлено приговором, к предпринимательской деятельности сына отношения не имели, поскольку не были учредителями ООО «М» и не состояли в трудовых отношениях с данным обществом, поэтому какой либо финансовой ответственности перед возможными кредиторами нести не могут.

Поскольку потерпевшие и их представитель адвокат Б. согласились с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания осужденным (т.24 л.д.208), которым судом было назначено в меньшем размере, считать о том, что их позиция была иной, чем указано в приговоре относительно его строгости, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 февраля 2012 года в отношении Тадевосян А.М., Лалаян Д.Х. изменить.

Исключить из приговора осуждение Тадевосяна A.M. по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; Лалаяна Д.Х. по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ снизить наказание в виде лишения свободы:

-Тадевосян A.M. до 7 лет 10 месяцев;

-Лалаян Д.Х. до 7 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Тадевосяна A.M. и Лалаяна Д.Х оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Тадевосяна А.В. и Татевосяна В.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Лалаян Д.Х., Тадевосян А.В., Татевосян В.В., адвокатов Сусловой Е.Г., Деркун Ю.А., Шелиховой В.А., Бережной Е.В., Чабанова А.А., представителя потерпевших адвоката Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи