22-840-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 2 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей Старковой С.А., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Миропольской Е.В., -осужденного Казаринова Е.Н., -адвоката Сычева А.В. -при ведении протокола судебного заседании секретарем Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Казаринова Е.В. и адвоката Сычева А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года, которым Казаринов Е.Н., не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима. Постановлено взыскать с Казаринова в возмещение морального вреда Е. 150000 рублей. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В. об оставлении приговора без изменения, осужденного Казаринова Е.Н. и адвоката Сычева А.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Казаринов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторжности смерть потерпевшей Х. при таких обстоятельствах. 27 июля 201 года Казаринов, Х. и другие распивали спиртные напитки в доме Казаринова . В начале суток 28 июля 2011 года между Казариновым и Х. возникла ссора. Казаринов нанес Х. множество ударов в голову и по другим частям тела, причинив ей телесные повреждения. Около 10 часов Казаринов совместно с П. и П. перевезли Х. к реке «Т», где на берегу продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно в 12 часов, Казаринов продолжил избиение Х., нанес ей множество ударов кулаками в голову и по другим частям тела. Своими действиями Казаринов причинил Х. множественные телесные повреждения, в том числе: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной, теменной и височной областях. Смерть Х. наступила в ночь на 29 июля 2011 года от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся от причинения ей компонентов закрытой черепно- мозговой травмы и других повреждений головы. В судебном заседании Казаринов виновным себя по ч.4 ст.111 УК РФ не признал. В кассационных жалобах: -адвокат Сычев просит об отмене приговора. Ссылается что выводы суда о причинении Казариновым потерпевшей Х. телесных повреждений, повлекшие ее смерть не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что с учетом показаний Казаринова к совершению преступления могут быть причастны Б. и У., противоречивым показаниям которых судом дана не надлежащая оценка. С учетом показаний Казаринова, свидетелей Д., заключений судебно- медицинских экспертиз трупа Х., результатов осмотра на месте происшествия трупа Х. следует, что Казаринов не причастен к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, в том числе и во время ссоры в домовладении осужденного. Судом необоснованно отвергнуто ходатайство о вызову эксперта давшего заключение о силе ударов нанесенных Х., которые осужденный по своим физическим данным не мог их нанести. -осужденный Казаринов в жалобе (дополнительных доводах к ней) просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование ссылается, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях. Свидетели С., П., Ю. подтвердили нанесение им 5 ударов по лицу потерпевшей и с незначительной силой. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе эксперта по заключению от 15.12.2011 года, давшем заключение о нанесении Х. ударов с силой не менее 700 кг, между тем у него не было выявлено каких либо телесных повреждений. Заключением судебно- медицинской экспертизы с учетом концентрации алкоголя в крови и моче потерпевшей исключается по сроку его причастность к преступлению. С учетом показаний свидетеля С., матери погибшей Е. считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Х. мог причинить ее сожитель Б., показаниям которого суд не дал надлежащей оценки. В приговоре суд не дал надлежащей оценки всем рассмотренным доказательствам, а имеющиеся противоречия между ними не были устранены. Считает, что к смерти Х. причастны иные лица. В дополнительных доводах Казаринов указывает на то, что суд незаконно сослался на выводы дополнительной судебно- медицинской экспертизы, заключение которой не было предметом исследования в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетелей Д., С., П., Ю. в судебном заседании недостоверными, следователь, прокурор и суд не выполнили в полном объеме свои обязанности по установлению всех обстоятельств дела. В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного, государственный обвинитель, потерпевшая Е. на доводы кассационной жалобы адвоката Сычева просят оставить их без удовлетворения. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Казаринова в инкриминируемом преступлении, основан на совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. Анализ доказательств изложен в приговоре. Действия Казаринова по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы Казаринова и его защитника о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению основан на показаниях самого Казаринова о том, что после распития спиртных напитков утром 28 июля2011 года между ним и Х. возникла ссора. Он ударил ее рукой по лицу, и она упала. На следующий день вместе с П., Ю., С. и Х. приехали на берег реки. Там он ударил Х. два раза по лицу; в протоколе явки с повинной Казаринов сообщил, что наносил Х. удары по лицу и голове; при проверке показаний на месте рассказал о нанесении Х. удара в доме и двух ударов на берегу реки; П., С. и Ю. также подтвердили, что на берегу реки Казаринов избивал Х.. Вечером они пошли домой, Х. оставалась на берегу, Казаринов не пошел. Кроме Казаринова Х. никто не бил, Д. и Д. пояснили, что во второй половине дня 28 июля 2011 года у реки видели Казаринова, Х., С. и других. У Х. был кровоподтек, губы разбиты; П. показал, что утром 28 июля 2011 года по просьбе Казаринова приехал к нему домой. На полу в гараже видел лежащую Х., которую отвезли на берег реки; заключением судебно- медицинской экспертизы от 30.09.2011 года на трупе Х. выявлены множественные телесные повреждения, в том числе на лице и головы. Смерть Х. наступила в ночь на 29 июля 2011 года от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга и развившихся в результате причинения потерпевшей компонентов закрытой черепно- мозговой травмы и других телесных повреждений, С учетом характера и локализации, выявленных на трупе повреждений, на тело потерпевшей было направлено не менее 14 травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе на голову не менее 10. Комплекс закрытой черепно- мозговой травмы при свободном падении из положения стоя образоваться не мог; эксперт Г. при разъяснении выводов заключения сообщил, что выявленные у Х. телесные повреждения могли быть причинены ударами рук и ног человека. Виновность Казаринова в этом преступлении подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поэтому доводы жалоб Казаринова и его защитника о непричастности осужденного к совершенному преступлению судебная коллегия признает необоснованными. Доводы жалоб о том, что Х. тяжкий вред здоровью могли причинить иные лица, в том числе Б. или У. судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. Каких либо данных, подтверждающих такие доводы, в материалах дела не содержится и не представлено их суду кассационной инстанции осужденным и его защитником. Вопреки утверждению Казаринова показания Б. и У. судом тщательно были исследованы и в приговоре получили надлежащую оценку. Обнаружение у У. телефона сотовой связи принадлежащего Казаринову, не свидетельствует о его (У.) причастности к преступлению, поскольку он нашел его на месте происшествия через сутки после обнаружения трупа Х.. Ссылка в жалобе Казаринова, что У. был на берегу реки ранее, чем 30 июля 2011 года ничем не обоснована и является лишь его предположением. Высказанные в жалобах утверждения о наличии у Х. телесных повреждений, в том числе видимых на лице до 28 июля 2011 года опровергаются показаниями Б., потерпевшей Е.- матери погибшей, поэтому этот довод жалобы судебная коллегия признает не убедительным. Отсутствие у Казаринова телесных повреждений, а следовательно, он не причастен к нанесению Х. ударов, в том числе с учетом его роста и других физических данных не является основанием к такому выводу. Каких либо физических недостатков, лишавших Казаринова возможности нанесения ударов руками либо ногами Х., которые повлекли причинение ей тяжкого вреда здоровью не выявлено, а отсутствие у него телесных повреждений, не дает оснований к выводу о том, что Казаринов непричастен к преступлению. Тем более, сам Казаринов не отрицал, хотя и в меньшем количестве он наносил Х. удары. Показаниям в судебном заседании свидетелей П., С., Ю., Д. суд дал надлежащую оценку и мотивированно отверг их с приведением мотивов принятого решения. Суд правильно признал их показания на следствии достоверными, поскольку процедура их допроса бала соблюдена, о чем подтвердил следователь Х.. Показания свидетелей на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Процедура назначения и проведение судебно- медицинской экспертизы от 30.09.2011 года трупа Х., установленные главой 27 УПК РФ полностью соблюдены. Суд правильно признал выводы экспертизы научно- обоснованными и положил с основу приговора. Каких либо данных, указывающих на возможность причинения Х. телесных повреждений в иное время, и время наступления смерти потерпевшей с учетом гистологического исследования биологических образцов, в том числе на предмет содержания в ее организме этилового спирта, чем установлено приговором, не имеется. В кассационных жалобах Казаринова и его адвоката содержится собственная оценка выводов судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой интернет- издания, но не является научной, поэтому судебная коллегия признает такие доводы не обоснованными. В приговоре приведены и получили оценку только те показания, которые были представлены сторонами, на основе которых и была установлена дата наступления смерти Х.. Эксперт может быть допрошен в суде в соответствии со ст.282 УПК РФ по правила допроса свидетеля. Эксперт К., проводивший повторную судебно- медицинскую экспертизу по трупу Х. не был заявлен в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и об этом при ознакомлении с материалами дела не ходатайствовала сторона защиты. Следовательно, обеспечение его явки в суд для допроса в условиях состязательности сторон лежит на стороне защиты. Поскольку явка эксперта К. стороной защиты в судебное заседание не была обеспечена, поэтому суд правильно отказал в ходатайстве о его вызове в суд. Видеоролик, копированный их интернета, не является доказательством, поскольку не относится к рассмотренному делу, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о его представлении суду в качестве доказательства. Нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела судебной коллегией не выявлено, поэтому довод в жалобе Казаринова о том, что следователь и прокурор не выполнили свои обязанности при расследовании дела, не основаны на его материалах. С учетом всех обстоятельств Казаринову назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению потерпевшей Е. определен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и основания для его снижения не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2012 года в отношении Казаринова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сычева А.В. без удовлетворения. Председательствующий судьи