<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 2 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Сапельника С.Н., судей: Смирновой А.В., Киреева А.Б. при секретаре Губареве Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Б. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2012 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области <данные изъяты> по не уведомлению о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы заявителя, выступление Б.., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурина О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом дознания ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту получения осужденным Б.., отбывающим наказание в виде лишения свободы, телесных повреждений по результатам которой 21 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Б. обжаловал в судебном порядке бездействие оперуполномоченного ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области <данные изъяты> который не уведомил его о результатах проведенной проверки. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Б. отказано. В кассационной жалобе Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании было установлено, что проверка по факту получения Б. находящимся в больнице ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН РФ по Белгородской области телесных повреждений была проведена на основании рапорта дежурного фельдшера больницы (л.д.16). В соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ о результатах проверки дознаватель обязан сообщить заявителю. Кроме того, исходя из требований ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления должна быть направлена заявителю и прокурору в течение 24 часов. Б. являлся заинтересованным лицом, в связи, с чем оперуполномоченным, проводившим проверку принято решение об ознакомлении его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2011 года Б. было представлено 27 декабря 2011 года, однако от ознакомления и его получения он отказался (л.д. 24). В судебном заседании также было установлено, что в период со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до его уведомления о результатах проверки переводился из исправительного учреждения в следственный изолятор. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок в течение, которого заинтересованное лицо должно быть уведомлено о результатах проверки, суд пришёл к обоснованному выводу, что Б. уведомлен в разумный срок, который не нарушает его прав. В суде кассационной инстанции Б. не отрицал, что ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако не в день его вынесения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2012 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области <данные изъяты> по не уведомлению о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: