КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Блохина А.А., Смирновой А.В.

при секретаре Красильниковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2012 года, которым

Перов Д,А., судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, потерпевшего И., просившего приговор отменить, осуждённого Перова Д.А. и его защитника адвоката Дергилева А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Перов обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом при таких обстоятельствах.

20 ноября 2011 года около 20 часов Перов при помощи ранее найденных им в квартире ключей проник в салон автомобиля ВАЗ-21099, припаркованного вблизи дома, принадлежащий И., запустил двигатель и проследовал в микрорайон <...>, прекратив движение в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом нарушены требования ст.240 ч.3 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства, так как детализация телефонных соединений, положенная в основу приговора, в судебном заседании не исследовалась. Суд необоснованно признал показания свидетелей П., Л. неправдивыми, не дана оценка показаниям свидетелей Х., Б., показания свидетеля Ш. противоречивы, суд необоснованно признал явку с повинной Перова недопустимым доказательством, а его показания, данные в ходе следствия, – недостоверными; суд, признав незаконными процессуальные действия, проведённые в отношении Перова Д.А. в период рассмотрения дела об административном правонарушении, не указал, какие именно доказательства суд признаёт незаконными.

В возражениях оправданный Перов, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший И. просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом не выполнено. Так, в основу выводов суда о невиновности Перова в совершении инкриминируемого преступления и оценки показаний свидетелей (П. и других) среди прочих доказательств положена детализация телефонных соединений. Однако, как видно из протокола судебного заседания, данное доказательство сторонами суду не представлялось и в судебном заседании не исследовалось. Поэтому суд не в праве был ссылаться на указанное доказательство.

Выводы о неправдивости показаний свидетеля П. об обстоятельствах передачи Перову ключей от автомобиля, связанных с его (П.) стремлением избежать административной ответственности не являются бесспорными, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Приводя в приговоре показания Перова, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом дан анализ показаниям подсудимого лишь на следствии. Противоречивые показания Перова, данные им в судебном заседании, судом не проанализированы, им не дана надлежащая оценка, а также не указано, по каким основаниям суд принимает одни из них и отвергает другие.

Давая оценку показаниям Перова в ходе дознания, суд указал, что его показания при допросе в качестве обвиняемого не содержат подробностей инкриминируемого преступления, и признал как эти показания, так и другие неправдивыми. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Закон не указывает, в каком объёме должны быть изложены показания обвиняемого, а лишь обязывает указать отношение допрашиваемого к предъявленному обвинению и зафиксировать его показания по существу обвинения, что и было сделано при допросе Перова.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, не указал, какие конкретно, по его мнению, и по каким основаниям являются недопустимыми (судом указано – незаконными). Выводы суда при оценке показаний допрошенных свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты об их правдивости и неправдивости (так указано судом) не бесспорны, поскольку их оценка произведена без соблюдения требований ст.87-88 УПК РФ.

Суд, принимая решение об оправдании Перова, указал, что отсутствуют достоверные доказательства самого события, то есть оправдал подсудимого по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправдание по указанному основанию может иметь место тогда, когда устанавливается, что не существовало самого события. Установлено, что по настоящему делу событие имело место, поэтому оправдание по указанному основанию является необоснованным. Если суд придёт к выводу, что в содеянном нет всех признаков преступления, то может быть принято решение об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и оценить все представленные сторонами доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (ст.87-88 УПК РФ).

Также необходимо проверить все доводы как стороны защиты, так и обвинения, в том числе указанные в жалобе и представлении, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Перова в инкриминируемом преступлении.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2012 года в отношении Перова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные представление и жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: