<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Смирновой А.В., Киреева А.Б.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 года, которым жалоба К.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы заявителя, выступление адвоката Ананичева Р.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурина О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 16 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Не являясь участником уголовного судопроизводства, К. обжаловал указанное постановление в части упоминания в нем о подложности договора <данные изъяты> и последующих документов, мотивируя тем, что факт оплаты нежилого помещения, переуступленного по указанному договору Ч., а в последующем К., никакого отношения к заявлению Т. не имеет, так как эту сделку ни одна из сторон не оспаривает, в связи с чем следователем сделан необоснованный вывод о подложности договора. Обжалование связывает с нахождением на рассмотрении в арбитражном суде Белгородской области его требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и дать оценку каждому из доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимания доводы К. о необоснованности выводов следователя о поддельности договора <данные изъяты> и последующих документов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2012 года в отношении М., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было предметом рассмотрения суда и постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2012 года признано законным и обоснованным (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы К. являются правильными.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2012 года в отношении М. по ч.4 ст. 159 УК РФ в части упоминания о подложности договора <данные изъяты> и последующих документов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: