КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Чаплыгина И.В.,

судей: Батулиной Е.Н., Киреева А.Б.

при секретаре - Чуйко М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя К., кассационной жалобе осужденного Д. и его адвоката Деркуна Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2012 года, которым

Д., не судимый,

осуждён по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Д. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Товарищества собственников жилья «В.» 909157 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления: прокурора Александровой Т.В. в поддержание доводов кассационного представления в части изменения наказания, адвоката Деркуна Ю.А. и осужденного Д. об отмене приговора и направлении на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с июня по декабрь 2008 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что назначенное Д. наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления и является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении Д. наказания суд первой инстанции учёл размер причинённого преступлением ущерба, который предусмотрен санкцией ст.159 ч.3 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении осуждённому наказания.

В кассационной жалобе адвокат Деркун Ю.А. в интересах осуждённого Д. просит приговор суда от 14.03.2012 года отменить, уголовное дело направить в суд для последующего возвращения прокурору из-за нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Указывает, что в приговоре судом не дано оценки всем доводам стороны защиты; не мотивировано, по каким основаниям суд отверг показания лиц в защиту Д.; не указано, в чём конкретно выразилось использование Д. своего служебного положения при совершении мошенничества. Ссылается на то, что при назначении Д. наказания судом незаконно учтён размер хищения, хотя это уже учтено санкцией ст.159 УК РФ; решение суда по гражданскому иску необоснованно и принято без учёта норм ГК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Д. и его адвокат Деркун Ю.А. просят приговор суда от 14.03.2012 года отменить; указывают, что суд неправильно определил потерпевшего по делу и допустил противоречие в размере средств, которые вменяются Д. как похищенные; в действиях осуждённого отсутствует состав мошенничества, не установлен способ хищения; суд не обосновал в приговоре наличие у Д. умысла на хищение денежных средств, не установил, каков был доход осуждённого от выполненных работ. Полагают, что судом неправильно установлен размер похищенного, чем нарушено право Д. на защиту от конкретного обвинения, поскольку в приговоре не разграничены суммы переплаты из-за завышенных объёмов работ и отдельно суммы, сложившиеся от неправильных расценок.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон и исследовав материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом не выполнены.

В качестве доказательств виновности Д. в содеянном в приговоре приведены показания свидетелей Р., М., К., Б., П., Ф., Б1., П1., заключения судебных строительно - технических экспертиз (в том числе дополнительной), заключение ГОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова», показания эксперта Белгородского филиала ВРЦ СЭ МЮ России М., письменные доказательства.

Вместе с тем, указанные доказательства противоречивы и бесспорно не доказывают вину Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из заключений судебно-технических экспертиз (и это указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в котором Д. признан виновным) следует, что сумма мошенничества составляет 1420542,85 руб. (826074 + 358115 + 236353,85) (листы приговора 2-10), по заключению дополнительной судебно-технической экспертизы сумма хищения составляет 909157 руб., по заключению ГОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова» 2092047,30 руб. Из приговора следует, что ООО «Э.» получило за выполненную работу по платежным документам 6644573,89 рублей, хотя фактически выполнили работы на 5550777 руб., то есть переплата составила 1093796,89 руб.

Почему Д. вменена сумма хищения именно 909157 рублей, из приговора не ясно. Также не дано в приговоре оценки каждому экспертному заключению, в том числе суммам, которые в заключениях указаны, как суммы хищения.

Не проверены и не опровергнуты доводы Д. о том, что сметную документацию их организация не разрабатывала, коэффициенты к территориальным единичным расценкам (ТЕР) он не устанавливал, акты выполненных работ составлял с участием членов комиссии.

Из показаний свидетеля Б. следует, что именно их Управление разрабатывало сметную документацию на ремонт дома.

Она лично принимала участие в приемке работ по капитальному ремонту. Об участии в приемке работ, измерении площадей выполненных работ подтвердили свидетели П., Ф., П1., К.

Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд указал в приговоре, что они подтвердили лишь то обстоятельство, что фактически акт приемки выполненных работ ими составлялся на основании документов первичного учета данных об объеме и стоимости выполненных работ. Однако таких показаний, как следует из протокола судебного заседания, свидетели в судебном заседании не давали. Наоборот, все они подтвердили, что лично проверяли выполненные работы, и акты подписывали исходя из замеров, которые они проводили. Надлежащей оценки в приговоре этим показаниям не дано.

В приговоре указано, что Д. совершил хищение денежных средств, в том числе путем неправомерного превышения коэффициентов. Однако не приведено данных о том, каким образом Д. завысил коэффициенты к ТЕР, если из показаний свидетелей следует, что они были указаны в сметной документации, которую ООО «Э.» не разрабатывало.

Ссылаясь в приговоре на показания эксперта М. о том, что локальная смета – это всего лишь проект, который подлежал корректировке с учетом фактически выполненных работ, суд не установил, должен ли был Д. вносить эти корректировки, в том числе и по коэффициентам к ТЕР, и на основании каких документов (нормативных актов, условий договора).

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2012 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора доводам, указанным в нем, оставить без удовлетворения. Кассационные жалобы осужденного Д. и его адвоката удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи :