КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Кудинова Н.И., судей: Батулиной Е.Н., Мирошникова Г.И., с участием: прокурора Белозерских Л.С., при секретаре - Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мителева В.Г. в интересах осуждённого Кайсарова Д.И. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кайсарова Д. И., несудимого, осуждённого приговором суда от 25 августа 2010 года по ст. 264 УК РФ ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы адвоката Мителева В.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, выслушав доводы адвоката Мителева В.Г. в поддержание кассационной жалобы, потерпевших П. и Р. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Кайсаров Д.И. отбывает наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2010 года в ФКУ КП-8, начало срока наказания – 11.11.2010 года, окончание – 10.11.2013 года. Отбыв более 1/3 назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, Кайсаров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет ряд поощрений. Постановлением суда от 15 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кайсарова Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие П. и Р. просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Мителева В.Г. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Кайсарова Д.И., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение применяется при условии примерного поведения, отсутствия злостных нарушений, добросовестного отношения осуждённого к своим обязанностям в период отбывания наказания, уважительного отношения к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения, раскаяния в содеянном. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Кайсарова от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из материалов дела видно, что Кайсаров отбыл 1/3 срока наказания, назначенного ему по приговору суда. За время отбывания наказания Кайсаров ничем себя особо не проявил. Поощрения Кайсаровым получены за выполнение норм выработки. То, что он не покидал рабочее место, не нарушал дисциплину, выполнял нормы выработки является обязательным поведением осужденного в местах лишения свободы и не может служить основанием к УДО. Данных о каком-либо активном, инициативном поведении Кайсарова в материалах дела не имеется и суду не представлено. В судебном заседании также было установлено, что Кайсаров, написав заявление о получении начального профессионального образования, к учебе так и не приступил, не подтвердил Кайсаров в судебном заседании и данные администрации об участии в общественной жизни колонии. Из заключения и характеристики на Кайсарова, следует, что вину в совершении преступления осужденный признает, в содеянном раскаивается, что было выявлено в ходе проведенных индивидуально-воспитательных и профилактических бесед, тогда как в дневнике индивидуально-воспитательной работы с осужденным отсутствуют сведения о том, что с Кайсаровым проводились беседы на эти темы. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный стремится встать на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. Однако в ходе судебного заседания прокурор и потерпевшие полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кайсарова об условно-досрочном освобождении не имеется. Отбытие осужденным одной трети срока наказания за преступление средней тяжести дает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием к его удовлетворению. При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Кайсаров нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы о принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении без учета всех данных, характеризующих личность Кайсарова, а также мнения представителя учреждения являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, все данные, характеризующие личность осужденного, в суде были исследованы; Кайсаров и его адвокат не были лишены возможности представить суду любые сведения, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кайсарова не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности постановления суда. Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобу адвоката необоснованной и не находит оснований для ее удовлетворения, так как преждевременное условно – досрочное освобождение Кайсарова не будет отвечать целям наказания и интересам общества. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года в отношении Кайсарова Д. И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Белгород 2 мая 2012 года