КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Чаплыгина И.В. судей - Батулиной Е.Н., Киреева А.Б. при секретаре - Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года, которым Стригуновский Г. Ю., не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей – не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства с 21-00 часа до 7-00 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, уголовно-исполнительной инспекции, а выходные дни – круглосуточно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ постановлено назначенные наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., выступления: прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, потерпевшего В., поддержавшего кассационную жалобу и просивших приговор отменить, осужденного Стригуновского Г.Ю. и адвоката Лочкановой И.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Стригуновский признан виновным в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены 21 апреля 2011 года в г. Старый Оскол на территории базы ЗАО «У.» при таких обстоятельствах. В апреле 2011 года Стригуновский Г.Ю. по устной договоренности с В. - директором ЗАО «У.» выполнял строительные работы по ремонту котельной базы. 21 апреля 2011 года, в 12-м часу, при замерах объема выполненных работ, В. стал предъявлять Стригуновскому Г.Ю. претензии по их качеству, необоснованному расходу строительных материалов, в связи с чем, поскольку Стригуновский Г.Ю. не был согласен с ним, между ними произошла словесная ссора. После того, как В. сообщил Стригуновскому Г.Ю., что в случае несогласия с его расчетами, он может проводить строительную экспертизу и обращаться в суд, Стригуновский решил запугать В. с целью заставить его расплатиться с ним за выполненную работу, достал из кармана куртки кинжал. Действуя во исполнение преступного умысла, высказывая намерение лишить жизни, держа в руке кинжал, после слов «сейчас тебя зарежу, убью», направив в сторону В. лезвие кинжала, стал размахивать им на потерпевшего, показывая, что намерен нанести удары в область шеи и правого плеча. При этом, В. воспринял угрозу убийством реально и непосредственно. Сразу же после высказывания угроз убийством в адрес В., Стригуновский Г.Ю., умышленно, на почве возникшей неприязни, нанес ему один удар кинжалом в область правого плеча. После этого В. применив к нему прием, от которого Стригуновский Г.Ю. ударился о металлическую опору забора, взял стул, стал им размахивать. Стригуновский Г.Ю., находясь от него примерно в 2-х метрах, также размахивал в его сторону кинжалом, а когда В., бросив в него стул, побежал, последовал за ним. Когда, отбежав и взяв строительный блок, В. стал размахивать им перед Стригуновским Г.Ю., тот также, находясь от него на расстоянии около 2-х метров, стал размахивать перед ним кинжалом, а после того, как В. бросил в него строительный блок, умышленно нанес ему удар кинжалом в область левого предплечья. В момент нанесения ему удара подсудимым В. применил прием, в результате чего они упали. Когда в процессе примененного приема В. удерживал руку Стригуновского Г.Ю. с кинжалом, ему была причинена рана 5 пальца левой кисти, и при падении - рана правого бедра. После падения В. удерживал Стригуновского до приезда сотрудников милиции. В результате преступных действий Стригуновского Г.Ю. потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде ран на задней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности нижней трети правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья по признаку кратковременного не свыше 21 дня расстройства здоровья; раны на 5-м пальце левой кисти, не расценивающейся, как повреждение, причинившее вред здоровью. Стригуновский Г.Ю. в судебном заседании не отрицал, что выявленные у В. телесные повреждения образовались от его действий, однако, утверждал, что причинил их неумышленно, после возникшего и переросшего в драку конфликта, инициатором которого был потерпевший. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Не согласен с переквалификацией судом действий Стригуновского со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям Стригуновского на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он предпринимал активные действия к лишению жизни потерпевшего и не смог добиться задуманного, т.к. В. оказывал ему активное сопротивление и в конце применил к нему силовой прием. Кроме того, считает, что суд в нарушение положений ст. 69 ч.2 и ст. 71 ч.2 УК РФ неправильно постановил исполнять назначенные подсудимому наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы самостоятельно, а должен был назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. В кассационной жалобе потерпевший В. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей, что в результате преступления ему был причинен легкий вред здоровью, заявляет о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также о том, что экспертное исследование было проведено без его непосредственного участия и без изучения медицинской документации. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в частности, дал неверную оценку действиям подсудимого, направленным на лишение его жизни, не принял во внимание характер и локализацию нанесенных ему ударов, то обстоятельство, что только своим активным сопротивлением он воспрепятствовал реализации его умысла, в связи с чем не согласен с переквалификацией содеянного Стригуновским на ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, поскольку кроме высказывания угрозы его убийства, тот предпринимал для этого целенаправленные действия. В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Стригуновский и адвокат Лочканова И.П. просят приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор Старооскольского городского суда от 21 февраля 2012 года в отношении Стригуновского подлежит изменению. Выводы суда о виновности Стригуновского в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями самого Стригуновского об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевшего В., свидетелей Б., П., Д., З., Г. и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами других следственных действий, письменными доказательствами. Все доказательства, исследованные судом, полно и правильно изложенные в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и получили оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с обстоятельствами совершения преступлений, установленными при судебном разбирательстве, суд дал правильную юридическую оценку действиям Стригуновского по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал содеянное Стригуновским со ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит не убедительными. Судом первой инстанции установлено, что умысел Стригуновского был направлен не на лишение жизни потерпевшего, а своими действиями и угрозами убийством осужденный пытался запугать В. (который выше Стригуновского и физически более развит), чтобы тот отдал ему деньги за работу. Вывод суда относительно квалификации действий Стригуновского в приговоре мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и является правильным. Оснований для применения другого материального закона судебная коллегия не находит. Назначенное Стригуновскому наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, 56 УК РФ и считать его явно несправедливым оснований не имеется. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Стригуновскому наказания по совокупности преступлений. Статья 71 УК РФ не предусматривает возможность самостоятельного исполнения таких видов наказания как ограничение свободы и исполнительные работы, если они назначены за совершение преступлений, образующих совокупность. Поэтому в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Стригуновскому должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В этой части приговор суда подлежит изменению. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года в отношении Стригуновского Г. Ю. изменить: с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Стригуновскому Г.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим и определить в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ему ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства с 21-00 часа до 7-00 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, уголовно-исполнительной инспекции, а выходные дни – круглосуточно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи -