КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кудинова Н.И. судей: Старковой С.А., Мирошникова Г.И. с участием: прокурора Белозерских Л.С. при секретаре Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Л. и З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление; адвоката Венжика Л.Г., полагавшего представление не удовлетворять, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых Л. и З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что постановление суда было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку личность подсудимого установлена на основании заявления формы № 1 о выдаче паспорта и в распоряжение суда будет представлен ее подлинник. Поскольку подсудимый З. скрылся от суда, то имеются основания для приостановления производства по делу и объявления его в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья решает вопрос о возврате дела прокурору. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Возвращая дело прокурору в отношении З. и Л., содержащегося под стражей, суд в постановлении указал, что личность подсудимого З. и его фактическое место жительства органами предварительного расследования не установлены. Судебная коллегия считает выводы суда не убедительными. Как следует из материалов дела, в них имеется копия заявления формы №1 З.(т.1 л.д.42). Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что у него имеется подлинник этого заявления (т.2 л.д.33). Без обозрения данного документа в судебном заседании суд сделал вывод о не установлении личности обвиняемого. В обвинительном заключении местом жительства подсудимого З. указано: Г. район, с. Б. Обосновывая вывод о не установлении органами следствия места жительства З., суд в постановлении указал, что направленная по указанному адресу судебная повестка возвратилась с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу (т.2, л.д.8). Согласно отчету судебного пристава-исполнителя об участии в осуществлении привода от 02 апреля 2012 года подсудимый З. по адресу, указанному в обвинительном заключении, не зарегистрирован и не проживает с 1993 года, сведениями о его фактическом местонахождении территориальная администрация не располагает. При этом, данных из администрации и объяснений от лиц, проживающих по указанному адресу, к отчету не приложено. При таких данных вывод суда о не установлении личности З. и его месте жительства, является не бесспорным. С учетом того, что на протяжении предварительного следствия с 31 января по 07 марта 2012 года З. являлся к следователю, суд в нарушение требований ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ не обсудил вопрос о приостановлении производства по делу в отношении него, об объявлении его в розыск и о рассмотрении по существу дела, не представляющего сложности, в отношении Л., содержащегося неоправданно длительное время под стражей. Такими действиями судом нарушаются требования о разумности рассмотрения дел в отношении лиц, содержащихся под стражей. Поэтому, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом личности обвиняемого Л. судебная коллегия считает необходимым на период рассмотрения дела в суде избрать в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2012 года, о возвращении уголовного дела в отношении Л. и З. прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление удовлетворить. Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 6 июля 2012 года. Председательствующий Судьи:
г. Белгород 2 мая 2012 года