КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Чаплыгина И.В.,

судей: Батулиной Е.Н., Киреева А.Б.

при секретаре - Бондарь В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Дериглазова Е.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Дериглазова Е. В.,, не судимого,

о приведении приговора Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осуждённого Дериглазова Е.В., мнение прокурора Головченко О.Д. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дериглазов Е.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 ч.1 п.13 УПК РФ о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ ФЗ-№420 от 7 декабря 2011 года приговора Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2011 года, по которому он осуждён.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Дериглазова Е.В. о приведении приговора от 03.10.2011 года в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе Дериглазов Е.В. просит постановление суда от 20.03.2012 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 03.10.2011 года в соответствие с действующим законодательством; ссылается на то, что приговор суда от 03.10.2011 года является чрезмерно суровым, суд не учёл следующие обстоятельства: раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, прохождение службы в пограничных войсках ФСБ, наличие семьи и постоянного места жительства. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Дериглазова, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела видно, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2011 года Дериглазов Е.В. осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК общего режима.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» санкция ч.2 ст.161 УК РФ, по которой осуждён Дериглазов, в части наказания в виде лишения свободы не изменена и положение осуждённого новым законом не улучшено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Дериглазова Е.В. о приведении приговора от 03.10.2011 года в соответствие с действующим законодательством, нарушений требований ст.10 УК РФ судом не допущено.

Оснований для применения к Дериглазову Е.В. положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого Дериглазова о незаконности и чрезмерной суровости приговора суда от 03.10.2011 года, о том, что суд первой инстанции не учёл его раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, прохождение службы в пограничных войсках ФСБ, наличие семьи и постоянного места жительства. Фактические обстоятельства совершённого Дериглазовым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие его наказание обстоятельства учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора от 03.10.2011 года.

При несогласии с приговором суда от 03.10.2011 года Дериглазов Е.В. вправе обжаловать его в порядке надзора, на основании ст.402 УПК РФ.

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 марта 2012 года является законным и обоснованным, ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, поэтому кассационная жалоба Дериглазова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 6 марта 2012 года в отношении осуждённого Дериглазова Е. В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: