КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего – Батулиной Е.Н., судей: Киреева А.Б., Мартюшенко Э.В., при секретаре - Бондарь В.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Михайлова А.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Михайлова А. А., о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2004 года, Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2004 года, Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 года) в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осуждённого Михайлова А.А., мнение прокурора Головченко О.Д. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Михайлов А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 ч.1 п.13 УПК РФ о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года приговора судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 04.02.2000 года, по которому он осуждён. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Михайлова А.А. о приведении приговора от 04.02.2000 года в соответствие с действующим законодательством. В кассационной жалобе Михайлов А.А. просит постановление суда от 12.03.2012 года отменить, ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 04.02.2000 года в соответствие с действующим законодательством, просит смягчить ему наказание. Также указывает, что суд, рассмотрев его ходатайство, не учёл явку с повинной по эпизоду совершения им кражи. Просит также учесть изменения в УК РФ, внесенные законом от 12 марта 2012 года. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Михайлова, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведён в соответствие с новым законом судом, в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2004 года, Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2004 года, Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 года) Михайлов А.А. осуждён к лишению свободы: по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст.105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ на 14 лет; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 15 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» положение осуждённого не улучшено. Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, введенной в действие указанным законом, не могут быть применены, поскольку эта норма подлежит применению при рассмотрении дела судом первой инстанции, а не в порядке ст. 397 УПК РФ. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Михайлову А.А в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 4 февраля 2000 года в соответствие с действующим законодательством, нарушений требований ст.10 УК РФ при этом не допущено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого Михайлова о том, что суд, рассмотрев его ходатайство, не учёл явку с повинной по эпизоду совершения кражи. Смягчающие наказание Михайлова обстоятельства учитывались судом первой инстанции при вынесении приговора от 04.02.2000 года. Что касается изменений, внесенных в УК РФ законом от 12.03.2012 года, то эти доводы жалобы неубедительны, поскольку 12.03.2012 года никаких изменений в УК РФ не вносилось. Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года является законным и обоснованным, кассационная жалоба осуждённого Михайлова А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года в отношении осуждённого Михайлова А. А. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: