К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.

судей: Шемраева С.Н. и Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2012 года, которым жалоба

заявителя М. на постановление заместителя начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 16 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Белозерских Л.С., представителя заинтересованного лица Т. – адвоката Пенченко В.В. полагавших постановление оставить без изменения, адвоката Ананичева Р.И., по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 февраля 2012 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, М. обратился в суд с жалобой на постановление следователя.

Постановлением от 12 марта 2012 года районный суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не было, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Т. о незаконной продаже принадлежащей ей квартиры, причинившей ей ущерб на сумму 3 020 220 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной проверки по заявлению Т., которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и причастность к нему М.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что органы следствия при возбуждении данного уголовного дела полностью выполнили требования ст. ст. 140, 146 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о правомерности действий М. при заключении договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, уступки права требования исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры и об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверки в ходе предварительного следствия и не могут быть рассмотрены судом на данной стадии судебного разбирательства.

Возбуждение уголовного дела в отношении М. не препятствует, в случае необходимости, привлечению других лиц, причастных к данному преступлению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2012 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.