22-895-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Юсупова М.Ю., судей: Макеева А.А., Зюлина М.А., с участием прокурора Цапкова О.Н., при секретаре Рябенко К.А., рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области С. от 18 октября 2011 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве законного представителя К. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Юсупова М.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы Л., выступление прокурора Цапкова О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области С. от 18 октября 2011 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве законного представителя К. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года Л. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Л. просит постановление суда от 12.04.2012 года отменить, считая решение суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы незаконным и необоснованным; ссылается на нарушение его конституционных прав и ограничение доступа к правосудию, на незаконность действий следователя С. по допуску к участию в уголовном деле в качестве законного представителя К. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. При этом в силу ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Судебной коллегией установлено, что Л. обратился в Старооскольский городской суд, обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области С. от 18 октября 2011 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве законного представителя К., и фактически затрагивая вопросы, связанные с производством предварительного следствия по уголовному делу, досудебное производство по которому в настоящее время уже окончено, оно рассмотрено по существу 12 марта 2012 года. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004 года, из предписаний ст.ст.45, 46 (части 1 и 2) Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке, ст. 125 УПК РФ, возвратив её заявителю. Нарушения норм УПК РФ, конституционных прав Л. либо ограничения его доступа к правосудию при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении Л. является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы Л. не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: