С 22-837/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Мирошникова Г.И. и Старковой С.А.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касааационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам адвоката Юрченко П.Н. в интересах осужденного Головина Р.С., адвоката Кириллова Н.Н. в интересах осужденных Дудченко А.В, Дусь А.М. и Головина В.С., кассационной жалобе осуждённого Дусь А.М. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 марта 2012 года, которым

Головин Р.С., несудимый,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима;

Дудченко А.В., несудимый,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима;

Дусь А.М., несудимый,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца в ИК общего режима;

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор оставить без изменения, осуждённых Головина, Дудченко и Дусь и их защитников Кириллова Н.Н. и Юрченко П.М. в поддержку доводов кассационных жалоб об изменении либо отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин, Дудченко и Дусь признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено 02 июля 2011 года в Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудченко, Головин и Дусь не признали себя виновными и заявили, что обнаруженный <данные изъяты> и не хранили и что он принадлежал другим лицам.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко в интересах осужденного Головина просит приговор суда изменить, как несоответствующий действующему закону и обстоятельствам дела. Находя вину Головина недоказанной, просит, вместе с тем, с учетом задержания на месте, переквалифицировать действия данного осуждённого на ст. 30 ч. 3 и ст. 228 УК РФ, то есть на покушение на приобретение наркотического средства для личного потребления, исключив при этом из приговора квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере». Просит также снизить Головину срок наказания.

Адвокат Кириллов в интересах осужденных Дусь, Дудченко и Головина просит приговор суда отменить как незаконный и основанный только на показаниях свидетелей, которые, по мнению адвоката, заинтересованы в исходе данного дела. Считает, что доказательствами, подтверждающими невиновность осужденных является заключение эксперта о том, что из семи окурков сигарет, найденных на участке <данные изъяты>, шесть не принадлежат подсудимым, следовательно, преступление было совершенно другими лицами.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дусь просит приговор суда отменить, как вынесенный с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку один из главных свидетелей по делу – П. в судебном заседании не был допрошен по не понятным причинам. Считает, что наказан несправедливо сурово, без учёта данных о его личности.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, находя назначенное Дусь, Головину и Дудченко наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головина Р.С., Дудченко А.В. и Дусь А.М. в незаконных действиях с наркотическими средствами.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Дудченко, Головина и Дусь подтверждается показаниями (частично) самих осужденных, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами задержания, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Так, осужденные не отрицали своё нахождение на месте происшествия в целях приобретения "м" для личного потребления.

Доводы осужденных о том, что обнаруженные на месте происшествия мешки <данные изъяты>, принадлежали другим лицам, суд тщательно проверил и мотивированно отверг в приговоре как несостоятельные.

Так, на следствии Дудченко признал, что <данные изъяты> он, Головин и Дусь, а при приближении к ним полицейских и местных граждан они стали убегать но были задержаны.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей С. и Б. – местных жителей, лично видевшего молодых людей, <данные изъяты>, показаниями участкового уполномоченного полиции Д., задержавшего вблизи огородов, после обращения к нему местных жителей, Дудченко и Головина, признавшихся в <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия с фиксацией на видео и в присутствии понятых, Головин и Дудченко не отрицали, что обнаруженный в мешках <данные изъяты>.

Все эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора, как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Версия защиты о причастности к обнаруженному "м" иных лиц получила убедительную оценку в приговоре, где, в частности, правильно указано, что наличие на месте происшествия окурков посторонних граждан не исключает виновность подсудимых. Относительно свидетеля П. защита не представила ничего, кроме своего предположения о его причастности к исследуемому событию, основанному на нахождении этого иногороднего гражданина вблизи села. Однако по вызову в суд свидетель не явился, защита его явку не обеспечила. Суд обоснованно посчитал, что данных о причастности этого лица к преступлению нет, и что представленных доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильной квалификацию содеянного каждым из осуждённых по ст. 228 ч. 2 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (последний подтвержден экспертным заключением).

Головин, Дудченко и Дусь выполнили все действия по приобретению "м" в нужном для них объеме ещё до их задержания и поэтому содеянное в этой части не может быть квалифицировано как покушение на преступление.

В то же время, признак хранения этого наркотического средства судебная коллегия считает правильным из приговора исключить, так как непосредственно к хранению "м" виновные не приступали и ещё до приготовления к хранению были задержаны.

Что касается наказания, то оно по своему виду назначено Дудченко, Головину и Дусь, верно, согласно закону, с учетом как отягчающего обстоятельства у всех – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так и смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка у Дудченко и Головина, а у Дусь, вопреки жалобе, учтены положительные характеристики с места работы и места жительства.

Вместе с тем, размер наказания в виде лишения свободы подлежит снижению с учётом сокращения объёма обвинения, а также исходя из более полного учета данных о личности осужденных. При этом, по обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает необходимости в различном наказании каждого.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения представления прокурора относительно мягкости наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 марта 2012 года в отношении Головина Р.С. , Дудченко А.В. и Дусь А.М. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Головина, Дудченко и Дусь по признаку незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере.

Смягчить назначенное осуждённым наказание, назначенное по ст. 228 ч. 2 УК РФ:

Головину Р.С. до 3 (трёх) лет лишения свободы в ИК общего режима;

Дудченко А.В. до 3 (трёх) лет лишения свободы в ИК общего режима;

Дусь А.М. до 3 (трёх) лет лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: