22-838/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 02 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей: Мирошникова Г.И. и Батулиной Е.Н., при секретаре Бондарь В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Жиренко М.И. на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 марта 2012 года о частичном удовлетворении его ходатайства о рассрочке наказания в виде штрафа. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Жиренко, осуждённый приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года (с учетом изменений от 15.02.2012 года) по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10000 рублей. Постановлением суда ходатайство осужденного частично удовлетворено, с возложением на него обязательств оплатить первую половину штрафа в сумме 100 000 рублей в течение 30 дней, а оставшиеся части штрафа уплачивать в течение 10 месяцев, ежемесячно, начиная с первого месяца после уплаты первой половины штрафа, не позднее последнего дня каждого месяца, равными частями по 10 000 рублей. В кассационной жалобе осужденный Жиренко просит постановление изменить. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, подтверждающие факт его трудного материального положения и невозможности своевременной уплаты штрафа. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статья 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав и самого осужденного, суд первой инстанции установил, что Жиренко имеет доход и собственности . Поэтому суд сделал правильный вывод, что даже в условиях наличия обязательств перед другим лицом и членами семьи, Жиренко имеет возможность уплачивать большие суммы и в более короткие сроки, чем предложил в ходатайстве. Суд вправе был учесть и то, что осужденный не предпринимал каких-либо мер, направленных на выплату суммы штрафа с момента вступления приговора в законную силу вплоть до разрешения судом ходатайства о рассрочке уплаты назначенного наказания. Никаких новых юридически значимых обстоятельств кассационная жалоба не содержит. По смыслу закона штраф есть мера принуждения, связанная с лишениями и ограничениями для виновного, поэтому вновь предложенные в кассационной жалобе условия рассрочки штрафа не могут быть приняты, поскольку не отвечают целям уголовного наказания, назначенного за тяжкие преступления. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 марта 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства Жиренко М.И. о рассрочке штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: