КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Косова В.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в приятии жалобы Косова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть в порядке ст.125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СК по Белгородской области В.

В жалобе он ссылался на то, что ранее обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ данное постановление, при этом по результатам рассмотрения ему было отказано в удовлетворении жалоб, решение вступило в законную силу. В связи с принятием Конституционным судом РФ 21 декабря 2011 года постановления №30 – П просит пересмотреть его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 14 марта 2012 года Косову В.Н. отказано в принятии жалобы.

В кассационной жалобе Косов В.Н. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что в ней отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал, что заявитель фактически повторно обжалует постановление следователя, что является недопустимым.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает возможности повторного обжалования решения должностного лица, проверка которого уже проводилась судом в порядке ст.125 УПК РФ на предмет его законности и обоснованности. Также не могут быть обжалованы в данном порядке судопроизводства принятые судебные решения. Для этого уголовно – процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СК по Белгородской области В. являлось предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Косова В.Н., по данному факту вынесено судебное постановление, которое кассационной инстанцией оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом было принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года по жалобе Косова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи