<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В., Батулиной Е.Н.

при секретаре Губареве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Неклюдова М.А. в интересах З. и З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года, которым разрешен арест на имущество З. (на праве совместной собственности с супругой З.) -автомобиль DAEWOO «LANOS» <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления З., адвоката Неклюдова М.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве старшего следователя СО Управления ФСКН России по Белгородской области находится уголовное дело возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ в отношении З.

В целях имущественных взысканий, а именно наложения штрафа, а так же в связи с использованием З. автомобиля DAEWOO «LANOS» в качестве орудия преступления, следователь обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на автомобиль DAEWOO «LANOS», принадлежащий З.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокат Неклюдов М.А. в интересах З. и З. ссылаются на незаконность и необоснованность постановления, просят его отменить. Указывают, что автомобиль не является совместной собственностью, преступления в совершении которых обвиняется и подозревается З. не причинили имущественного ущерба, исковые требования по делу не заявлены. Наказание, предусмотренное ч.3 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 226.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд указал, что наложение ареста на имущество З. необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вместе с тем в ходатайстве следователем ставился вопрос о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а именно наложения штрафа, а также в связи с использованием З. автомобиля в качестве орудия преступления.

Судебная коллегия считает, что ходатайство следователя не было рассмотрено в полном объеме и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 года о разрешении наложении ареста на имущество З. (на праве совместной собственности с супругой З.) - автомобиля DAEWOO «LANOS», государственный <данные изъяты> отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы З. и адвоката Неклюдова М.А. удовлетворить частично.