КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Косова В.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в приятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о пересмотре жалоб Косова В.Н. по материалу проверки 35 СУ – 08.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданные по материалу проверки 35 СУ – 08 на постановление от 18 декабря 2008 года, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СК по Белгородской области К

В жалобе он ссылался на то, что ранее обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ решения принятые по результатам проверки его сообщения о преступлении в отношении УУМ Яковлевского ОВД П., при этом по результатам рассмотрения ему было отказано в удовлетворении жалоб, решение вступило в законную силу. В связи с принятием Конституционным судом РФ 21 декабря 2011 года постановления №30 – П просит пересмотреть его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 14 марта 2012 года Косову В.Н. отказано в принятии жалобы.

В кассационной жалобе Косов В.Н. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что в ней отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал, что заявитель фактически обжалует не постановление следователя, а жалобы, поданные им ранее в порядке ст.125 УПК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает возможности повторного обжалования решения должностного лица, проверка которого уже проводилась судом в порядке ст.125 УПК РФ на предмет его законности и обоснованности. Также не могут быть обжалованы в данном порядке судопроизводства принятые судебные решения. Для этого уголовно – процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом было принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года по жалобе Косова В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи