КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махрова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении Махрова В.Н., судимого, осужденного 30 августа 2010 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Махров, отбывая наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, иск погасил частично. Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Махров просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Судом эти требования закона не выполнены. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, суд не в праве отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда, обосновывающие отказ в условно – досрочном освобождении Махрова сделаны с учетом того, что осужденным не погашен ущерб потерпевшему. Указанное, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно представленным материалам, а именно характеристики на осужденного, Махров не был трудоустроен на предприятии учреждения в виду отсутствия у осужденного профессии востребованной на производстве, а не в связи с отсутствием желания у осужденного к работе. Этому обстоятельству в постановлении судом оценки не дано. Кроме того, из постановления не ясно, какие именно данные, характеризующие личность осужденного, препятствуют его условно – досрочному освобождению, не отвечают интересам общества и принципам справедливости. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года в отношении Махрова В.Н. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи