КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кулиш Н.М. и потерпевшей К5. на постановление апелляционной инстанции Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 30 декабря 2011 года, которым Кулиш Н.М., несудимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ч.1 ст.118 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей, в соответствии с.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С Кулиш Н.М. в пользу К5. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной Кулиш Н.М. и ее адвоката Петренко А.П., просивших постановление отменить, потерпевшей К5. и законного представителя К2., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового суда судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Кулиш признана виновной в угрозе убийством, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенных в с.Красная Поляна Шебекинского района Белгородской области при таких обстоятельствах. В один из летних дней 2010 года Кулиш, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с К5., с которой имела неприязненные отношения, желая вызвать у потерпевшей чувство страха за собственную жизнь, умышленно взяла сечку для измельчения овощей и направив ее заостренной металлической частью в сторону головы К5., высказала угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. 01 ноября 2010 года в 19 часу, Кулиш, находясь на дороге напротив <адрес>, в ходе ссоры с К., произошедшей из-за того, что последний намеревался использовать в личных целях щебень, оставшийся после дорожно-строительных работ, мотивируемая желанием не уступить в споре, не предвидя возможности получения К. телесных повреждений, хотя при необходимой предусмотрительности, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, она должна была и могла предвидеть такую возможность, умышленно толкнула К. руками в область груди, в результате чего К., потерял равновесие и при падении получил телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением апелляционной инстанции Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Кулиш Н.М. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что ее вина не доказана, преступлений она не совершала, свидетели дали ложные показания, оговорив ее. В кассационной жалобе потерпевшая К5. выражает несогласие с размером назначенного осужденной наказания виду его мягкости, просит приговор мирового суда и постановление апелляционной инстанции изменить. В возражениях осужденная Кулиш просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулиш в инкриминируемых ей преступлениях. Анализ доказательств изложен в приговоре. Доводы кассационной жалобы о невиновности Кулиш как в угрозе убийством, так и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности осужденной в угрозе убийством сделаны с учетом показаний потерпевшей К5. которая пояснила, что в ходе возникшей летом 2010 года ссоры, она зашла во двор домовладения Кулиш, при этом присутствовал К1. Кулиш стала кричать на нее, высказывала угрозу убийством, а затем, схватила сечку для измельчения овощей и, находясь в непосредственной близости, направила металлической заостренной частью в голову, однако Катаржнов выхватил сечку из ее рук. Она воспринимала высказанную ей угрозу убийством реально. Эти показания объективно были подтверждены свидетелем Катаржновым, который присутствовал при конфликте Кулиш и К5. Он пояснил, что Кулиш кричала, а затем взяла сечку и направила ее в сторону потерпевшей. Он выхватил сечку из рук Кулиш прямо перед лицом К5. Осужденная высказывал угрозы убийством, говорила «Убью, лучше отсижу». В ходе осмотра места происшествия – домовладения Кулиш, была обнаружена сечка, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Суд тщательно проанализировал показания потерпевшей, свидетеля, сопоставив их с другими данными по делу, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положив в основу приговора. У судебной коллеги отсутствуют основания усомниться в правильности и объективности показаний свидетеля Катаржнова, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего. Суду не представлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представлено таких данных и в кассационную инстанцию. Суд в постановлении дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, которые изложены в кассационной жалобе, о том, что осужденная не направляла сечку в голову потерпевшей, не установлено точное время совершения преступления, потерпевшая обратилась с заявлением только через год после произошедшего. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными. Относительно выводов суда о виновности Кулиш в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности К., они также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний потерпевшего К., 01 ноября 2010 года он находился на улице возле своего домовладения, у его возник конфликт с Кулиш, в результате которого осужденная подбежала к нему и с силой толкнула двумя руками в грудь, от чего он упал на асфальт и сразу же ощутил сильную боль в правой ноге. Аналогичные обстоятельства произошедшего потерпевший изложил в устном заявлении о преступлении и в ходе очной ставки с Кулиш. Законный представитель потерпевшего К2. и свидетель К5. пояснили, что потерпевший К2. объяснял им то, что телесные повреждения у него образовались в ходе ссоры с Кулиш, после того как она толкнула его. Из показаний свидетеля К3. следует, что Кулиш рассказывала ей о произошедшем конфликте с К2., при этом в одном из разговоров призналась, что «лупанула» потерпевшего. Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Кулиш об оговоре ее со стороны свидетеля К4., поскольку данных об этом суду не представлено. Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что имевшееся у К2. телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома со смещением, образовалось от действия тупого твердого предмета в срок 01 ноября 2010 года и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперт не исключил возможности образования указанного телесного повреждения при падении из положения «стоя на ногах» на твердую поверхность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кулиш в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по ст.119 ч.1 УК РФ и ст.118 ч.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были представлены равные права в предоставлении доказательств. Вопреки доводам жалобы, в постановлении апелляционной инстанции суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. При назначении Кулиш наказания, судом учтены данные характеризующие ее личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес совершение противоправного деяния впервые, возраст и состояние здоровья. Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется. Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда. При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденной Кулиш и потерпевшей К5. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2012 года в отношении Кулиш Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи