КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года, которым жалоба Г., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными решения органа дознания от 16 марта 2012 года, действий старшего оперуполномоченного ОУР УМВД по г.Строму Осколу Чернова И.В., действий начальника ОУР УМВД по г.Строму Осколу, действий заместителя начальника УМВД по г.Старому Осколу, бездействия Старооскольского городского прокурора, бездействия начальника УМВД по г.Старому Осколу, бездействия начальника УМВД по Белгородской области, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными решение органа дознания от 16 марта 2012 года, действия старшего оперуполномоченного ОУР УМВД по г.Строму Осколу Чернова И.В., действия начальника ОУР УМВД по г.Строму Осколу, действия заместителя начальника УМВД по г.Старому Осколу, бездействие Старооскольского городского прокурора, бездействие начальника УМВД по г.Старому Осколу, бездействие начальника УМВД по Белгородской области. Свое требование он мотивировал неполнотой проведенной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по результатам которой, 16 марта 2012 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушения уголовно – процессуального закона. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости ее возвращения, поскольку заявитель не просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом объединил несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не указал какие действия должностного лица им обжалуются. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям. Как следует из жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ в ней он ставил вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16 марта 2012 года. В описательной части жалобы он указывал на неполноту проведенной проверки по его заявлению о преступлении, указывал на то, что не были опрошены свидетели, не приобщены и не получили оценку доказательства, не выполнены указания прокурора. Таким образом, в жалобе Г. указал конкретное процессуальное решение, подлежащее судебной проверки на предмет законности и обоснованности, что свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что заявитель не просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, требования заявителя о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц, как следует из текста жалобы, находятся во взаимосвязи с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года, и могли быть рассмотрены судом. То обстоятельство, что часть требований не могла быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ не является основанием для отказа в принятии всей жалобы к рассмотрению. Таким образом, решение о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года по жалобе Г. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи