КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Уколова А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Уколова А.М. в интересах К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Уколов А.М. в интересах К. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Л. от 29 марта 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Постановлением суда от 02 апреля 2012 года жалоба направлена по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

В кассационной жалобе адвокат Уколов А.М. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд не правильно определил подсудность жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона не выполнено.

Согласно представленным материалам, адвокат Уколов А.М. обжаловал в суд законность постановления следователя по ОВД следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Л. от 16 марта 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Направляя жалобу по подсудности, суд свое решение мотивировал тем, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу осуществляется следственным отделом по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, который располагается на территории Восточного округа г.Белгорода, то жалоба подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Белгорода.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.152 УПК РФ.

Под местом совершения деяния понимается административно – территориальная единица, на территории которой совершено это деяние.

Преступление, по признакам которого возбуждено настоящее уголовное дело, совершено в отделе полиции , расположенном по адресу <адрес>.

Таким образом местом производства предварительного расследования настоящего уголовного дела является территория Западного округа г.Белгорода, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При этом, понимание под местом производства предварительного расследования, место расположения офиса следователя, является ошибочным.

В связи с этим, не основан на законе вывод судьи о необходимости направления жалобы адвоката Уколова А.М. в Свердловский районный суд г.Белгорода.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года о направлении жалобы адвоката Уколова А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи