КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г.Губкину Ш. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя К., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г.Губкину Ш. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28 сентября 2011 года. Свое требование она мотивировала неполнотой проведенного предварительного расследования, и его неправильными выводами, считает, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу при этом, не допускала нарушений правил дорожного движения. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2012 года, в удовлетворении жалобы К. отказано. В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что расследование уголовного дела было необъективным, свидетели дели ложные показания так как заинтересованы в исходе дела, оценки их показаниям и полученным доказательствам, следователем в постановлении не дано. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Как следует из представленных материалов, 13 января 2009 года, А. управляя автомобилем ВАЗ – 21093, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть слева на право относительно движения его транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей К. причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным, так как оно основано на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей, заключениях авто – технических экспертиз, при этом они получены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе следствия была допрошена свидетель М., которая поясняла, что 13 января 2009 года, спустя непродолжительный период времени после дорожно – транспортного происшествия переходила проезжую часть где была сбита К.. Состояние дороги было чистое, не заснеженное, дорожную разметку было видно. Вместе с тем согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на дорожном покрытии в месте наезда на пешехода из – за снега, дорожную разметку не видно. Указанным противоречиям следователем в постановлении правовой оценки не дано, вместе с тем на показания свидетеля М. К. ссылается, обосновывая виновность водителя А. и необходимость привлечения его к уголовной ответственности. Указанное оставлено без внимания и судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, при этом указанное могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, оставлено без оценки то обстоятельство, что 25 ноября 2010 года и.о. начальника СУ при УВД по Белгородской области Б. были даны письменные указания по уголовному делу, согласно которым следователю надлежало установить и допросить свидетелей с целью установления продолжительности проживания А. в г.Губкине, установить маршруты и периодичность его движения по городу, проверить тот факт, что А. хорошо ориентировался в городе, неоднократно проезжал участок дороги, на котором произошло ДТП, знал и должен был знать, что на указанном участке имеется дорожная разметка 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют данные о результатах исполнения указаний руководителя следственного органа. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи