КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Коцюмбас С.М.,

судей Сидорова С.С., Зюлина М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леплявкина Ю.А. в интересах осужденного Семенова А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года, которым

Семенов А.В.,

не судимый,

осужден по ст.219 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии – поселении.

Постановлено взыскать с ООО «А» в пользу потерпевшего Т2. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1465 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвокатов Леплявкина Ю.А. и Стрелкова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семенов признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, лицом на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при таких обстоятельствах.

В период с 02 марта 2006 года, Семенов являясь одним из соучредителей ООО «А», был назначено его директором и в соответствии с п.4.10 Устава ООО «А» отвечал за технику безопасности на производстве.

Согласно полученной 19 февраля 2007 года лицензии обществу было разрешено выполнять строительно – монтажные работы, а также монтаж подвесных потолков и плит с лицевой отделкой.

Для этой цели Семенов приобрел оборудование, в том числе и баллон для сжиженных газов объемом в 12 литров.

Для осуществления деятельности Семенов без заключения трудовых договоров (соглашений) принял на работу в общество в качестве монтажников натяжных потолков Т2., П. и Х.

Семенов в нарушение ст.37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 18.11.1994 года, п.п.6,7,10,15 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года №313, не обучил их мерам пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности при производстве не разработал, допустил не прошедших противопожарный инструктаж по выполнению мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении газовым баллоном к выполнению работ.

29 января 2008 года Семенов и Т4. заключили устное соглашение по монтажу подвесного (натяжного) потолка в принадлежащем ей <адрес> в <адрес>.

30 января 2008 года для выполнения монтажа Семенов направил П., Т5. и Х.. Для этой цели они в гараже Семенова взяли необходимое оборудование, в том числе тепловую пушку и газовый баллон. На заправочной станции по <адрес> в г.Белгороде неустановленный оператор на открытом воздухе заправил баллон пропаном.

Оборудование и баллон с газом П. и Х., не имея специальной подготовки и без инструктажа Семеновым, как руководителем общества по соблюдению Правил пожарной безопасности и не ознакомленными с руководством по эксплуатации баллонов с сжиженным газом, а также п.п.499 и 665 ППБ 01-03, согласно которым баллоны с горючими газами при хранении должны быть защищены от теплового воздействия и источника тепла, поставили баллон на пол в коридоре, оборудованный системой его подогрева.

Во 2 часу 31 января 2008 года из-за локального нагрева газового баллона произошла его разгерметизация с последующим объемным взрывом, вызванный воспламенением газо – воздушной смеси пропана с воздухом при поступлении газа из баллона.

В результате взрыва и пожара, возникшего в доме, Т4. и ее несовершеннолетний сын Т2. получили термические ожоги, от которых они скончались.

В судебном заседании Семенов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Леплявкин просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Семенова. Указывает на то, что отсутствуют доказательства о том, что пожар в доме Т3. возник вследствие взрыва газового баллона. Об этом свидетельствуют показания экспертов В. и Т2., свидетеля Г.. Необходимым условием разгерметизации баллона эксперты сочли нагрев его от теплого пола при температуре 55 градусов, в то время как показаниями свидетеля Г. установлено, что пол в доме Т3. не мог нагреваться более 17 градусов, не исключена возможность и взрыва газового котла. Считает, что причина пожара в доме не установлена.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении причины пожара в доме Т3. и об отсутствии в действиях Семенова признаков преступления, предусмотренного ст.219 ч.3 УК РФ являются необоснованными.

Вывод суда о виновности Семенова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и возникновении пожара в доме Т3. вследствие нарушения требований пожарной безопасности основан на показаниях Т2. о том, что после возникновения пожара он с женой и сыном поехал в больницу. Со слов жены ему известно, что она в доме услышала хлопок в коридоре, а затем произошел взрыв. Она взяла газовый баллон и выбросила его на улицу. Баллон привезли рабочие, устанавливающие натяжные потолки.

М., Р. и Р. пояснили, что со слов Т3. им известно, что пожар в доме возник из – за взрыва газового баллона, оставленного рабочими.

Д. и Т4. подтвердили, что накануне в доме Т3. видели газовый баллон в коридоре.

Согласно акту о пожаре установлено место его возникновения в прихожей (коридоре) и причиной его мог быть взрыв баллона.

Сотрудник МЧС Оболонков также заявил, что исходя из характеристики повреждений в доме, очагом является коридор. Такой же вывод сделан в ходе пожаро – технической экспертизы и комплексной пожаро – технической экспертизы.

Как следует из показаний Т2., П., Х. по указанию Семенова они взяли в его гараже баллон и другое оборудование с целью монтажа натяжных потолков в доме Т.. Баллон заправили на АЗГ и привезли его в дом, оставив в коридоре до следующего дня.

Согласно выводам судебно – медицинских экспертиз смерть Т4. и Т2. наступила в результате телесных повреждений вследствие воздействия высокой температуры, поскольку у них имелись ожоги 60 и 90 процентов поверхности тела и других.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия признает выводы суда о причине возникновения пожара в доме вследствие нагрева баллона с газом и его разгерметизации, правильным.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что выводы пожаро – технических экспертиз не подтверждают выводы суда о локальном нагреве баллона, а затем его разгерметизации, являются необоснованными, поскольку содержащиеся в заключениях выводы были подтверждены в судебном заседании экспертами В., Т1..

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует, что эксперты В. и Т1. дали в судебном заседании показания, противоречащие выводам проведенной ими экспертизы, в том числе о причинах взрыва газового баллона.

В судебном заседании эксперт В. разъяснил выводы заключения о том, что разгерметизация баллона с газом произошла от того, что баллон был заправлен в зимнее время на улице, а затем помещен в дом на теплый пол, отчего увеличился его объем и давление. В результате был нарушен уплотнитель и произошли утечка газа, а затем пожар, который мог возникнуть от любой искры, в том числе от выключателя света. От горящего предмета он нагрелся и произошел взрыв корпуса.

При таких обстоятельствах, судом было правильно установлено, что первичной причиной пожара в доме была утечка газа из – за разгерметизации баллона, а не его разрыв из – за высокой температуры.

Каких либо нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии с места происшествия газового баллона, признанного в качестве вещественного доказательства, судом не установлено и оснований к выводу о том, что исследованный как на следствии, так и в судебном заседании баллон иной, чем который доставили сотрудники ООО «А» в дом Т4., у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы о том, что теплый пол в доме Т. нагревается до 55 градусов и только при такой температуре возможна разгерметизация баллона, со ссылкой на показания свидетеля Г. монтировавшего пол, что его температура не может превышать 17 градусов, является неоснованным на заключениях экспертов, поскольку в них содержится вывод о возможном нагреве пола до температуры 55 градусов и не исключается нагрев баллона, повлекший его разгерметизацию, и при температуре, ниже, указанного параметра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе его проведения не было установлено повреждений котла и другого газового оборудования в доме, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что утечка газа и последующий пожар мог произойти и в результате неисправности иного газового оборудования в доме, в том числе котла, судебная коллегия считает неубедительными и неоснованными на материалах дела.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были представлены равные права в предоставлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

При назначении Семенову наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, а также смягчающее наказание обстоятельство, к которому суд отнес наличие у Семенова несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым оснований не имеется.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание сдача Семеновым крови в медицинском учреждении, поскольку как видно из справки медицинского учреждения, кровь осужденным сдана в запасы данного учреждения.

В материалах дела не содержится данных о совершении Семеновым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи с чем, отсутствует, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание.

Также не представлено данных о возмещении осужденным имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Леплявкина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года в отношении Семенов А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Леплявкина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи