КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Т. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отделения СУ УМВД России по г.Белгороду П. от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя Т. и ее адвоката Супрунец Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., просившей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отделения СУ УМВД России по г.Белгороду П. от 30 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Свое требование она мотивировала неполнотой проведенного предварительного расследования, и его неправильными выводами, тем, что постановление вынесено без учета всех ее доводов. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы Т. отказано. В кассационной жалобе Т. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что расследование уголовного дела было необъективным, не всем ее доводам дана оценка в постановлении следователя. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Как следует из представленных материалов, 29 мая 2009 года в 08 часу водитель Н., управляя автомобилем «Форд – Сиерра», следовал по <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Т., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ является законным, так как следователь обосновал свое решение, нарушений уголовно – процессуального закона допущено не было, указания прокурора и руководителя следственного органа им были выполнены, в постановлении имеется анализ всем собранным по делу доказательствам. С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Так заявитель Т., в подтверждение своих доводов, указывала на наличие в деле протокола осмотра места происшествия, составленного 29 мая 2009 года в 08 часов 10 минут, то есть непосредственно сразу после совершения дорожно – транспортного происшествия, в котором содержались сведение о месте наезда на пешехода, в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Заявитель ссылалась и на показания свидетеля В., который на очной ставке с ней указывал на то, что наезд произошел сразу после того как Н. стал двигаться по пешеходному переходу. Однако, указанным доводам заявителя, следователем в постановлении правовой оценки не дано, информация, содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении о прекращении уголовного дела вообще не приводится, оценка ей не дана. Указанное оставлено без внимания судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что следователем не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, при этом указанное могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2012 года по жалобе Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи