КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Батулиной Е.Н., Макеева А.А.,

при секретаре Губареве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Л, кассационную жалобу адвоката З в интересах осужденного Поломошнова И.В. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 марта 2012 года, которым

Поломошнов И.В.,

осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.64 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности с функциями представителя власти сроком на 3 года.

Взыскано с Поломошнова И.В. в пользу потерпевшего К 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, выступления: прокурора Цапкова О.Н. поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать; адвоката Беличенко А.М. и общественного защитника П в интересах осужденного Поломошнова И.В. об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Поломошнова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поломошнов И.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, работая оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Белгородского района, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия 9 февраля 2011 года и 12 февраля 2011 года в помещении Белгородского ОВД в г. Белгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поломошнов И.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л просит приговор суда отменить как незаконный, считает его несправедливым, а наказание назначенное Поломошнову чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что судом необоснованно применены правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом в приговоре указано, что обстоятельств смягчающих наказание Поломошнова не установлено, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания, полагает, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат З в интересах осуждённого Поломошнова И.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления у Поломошнова. Полагает, что в приговоре нет доказательств, свидетельствующих, что Поломошнов избивал потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, также считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности имеющиеся в деле не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены и предоставлены следователю в нарушение требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Адвокат в жалобе полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 11.02.2011 года, что помешало установлению по делу объективной истины, которая бы свидетельствовала о совершении должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат З в интересах осужденного Поломошнова И.В. просит в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, а также в возражении на кассационное представление, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Поломошнова в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Поломошнова подтверждается как показаниями самого Поломошнова И.В., так и показаниями потерпевшего К, свидетелей К, Ш, Н, Ш, А, Г, Е, О, А, С, З, протоколами осмотра места происшествий кабинетов №37 и №38 ОВД Белгородского района, результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения», проведенных по делу с применением технических средств, которыми задокументирован разговор потерпевшего К с сотрудниками ОУР ОВД по Белгородскому району, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 13.03.2011 года, заключениями фоноскопических экспертиз, заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено причинение потерпевшему К телесных повреждений, приговором Белгородского суда в отношении З и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В частности из показаний потерпевшего К видно, что 9 февраля 2011 года возле магазина «……» в Белгородском районе, около 4 утра, его избили незнакомые граждане в процессе конфликта, а его автомобиль ВАЗ г.н. ………был угнан ранее незнакомыми ему З и В. Он, вернувшись утром домой, рассказал своей супруге – К об угоне и избиении, супруга позвонила в милицию, сделав сообщение о преступлении. Вскоре за ним приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал в п…….. искать автомобиль, который был обнаружен у поста ГИБДД в п……., были задержаны З и В, угнавшие автомобиль.

Работники милиции его и угонщиков доставили в помещение Белгородского РОВД, освидетельствовав на состояние опьянения, поместили его, а также З и В в камеру административно задержанных. Его отвели в кабинет №37 ОВД Белгородского района к оперуполномоченному ОУР, ранее ему незнакомому Поломошнову, которому он рассказал об избиении возле магазина и угоне автомобиля. Поломошнов ему не поверил, спросил будет ли он писать заявление о преступлении. Понимая, что его поместили в одну камеру с лицами, которые угнали его автомобиль, боясь их, он отказался писать заявление и подписал по просьбе работников милиции заявление, что претензий ни к кому не имеет, его отвели в комнату административно задержанных, где он находился до 11 февраля 2011 года. Утром ему выдали личные вещи, а за автомобилем предложили прийти 12 февраля 2011 года. Выйдя из РОВД, он решил поехать в УСБ УВД Белгородской области и сделать заявление о незаконных действиях сотрудников милиции, которые два дня его незаконно продержали в камере с угонщиками, на его сообщение о преступлении не отреагировали. Он добровольно принял участие в проведении оперативного мероприятия сотрудниками УСБ, зная, что его последующие разговоры в работниками ОУР Белгородского РОВД будут записываться.

12 февраля 2011 года, в первой половине дня он приехал в ОВД Белгородского района и сообщил, что намерен написать заявление об угоне. На что сотрудник ОУР в кабинете №38 стал угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Затем в кабинет вошел Поломошнов, стал его унижать, оскорблять с применением нецензурных выражений, возмущаясь, что он хочет сделать заявление об угоне автомобиля. Затем Поломошнов потребовал достать все из карманов и снять куртку, и сразу же нанёс ему кулаком удар в грудь, повалив на пол, стал наносить удары кулаками и ногами в обуви по туловищу, по животу, спине и по бокам. На его требования прекратить избиение, Поломошнов продолжал наносить удары, выражаясь нецензурной бранью. В кабинет вошел еще один сотрудник ОУР, который вместе с другими двумя сидевшими в кабинете заявили, что К напал на Поломошнова. После избиения, у него появился кровоподтёк в области почки с левой стороны, сильно болели ребра.

Показания потерпевшего об избиении его Поломошновым в кабинете №38 ОВД Белгородского района 12 февраля 2011 года и причинения ему телесных повреждений в виде кровоподтека объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1321 от 23.03.2011 года исследованным в суде, которым установлено, что на теле К в левой поясничной области обнаружен кровоподтек не причинивший вреда здоровью, образовавшийся в результате воздействия тупого твердого предмета, каким могли быть руки, ноги другого человека за 1-2 суток до момента обследования, то есть 12 февраля 2011 года.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт З исключил возможность образования кровоподтека у К 9 февраля 2011 года.

Показания потерпевшего о противоправных действиях Поломошнова, также подтверждаются показаниями супруги потерпевшего – К, которая подтвердила в суде, что со слов мужа знает, что был совершен угон его машины, он был избит незнакомыми лицами. Она сделала сообщение по телефону в ОВД Белгородского района о преступлении – угоне автомобиля и избиении мужа. Однако мер принято не было, 12 февраля 2011 года со слов мужа ей стало известно, что он был избит сотрудником милиции, а до этого два дня содержался в отделе милиции незаконно. Она видела на теле мужа синяки со стороны спины, муж жаловался на боли в области ребер.

Свидетель Ш (участковый оперуполномоченный РОВД по Белгородской области) подтвердил в суде свои показания, данные на следствии, что ему 9 февраля 2011 года действительно звонила гражданка К и сообщила о совершенном угоне автомобиля, он разъяснил ей, что необходимо обратиться в ОВД с заявлением или позвонить по телефону «02».

Свидетель З подтвердил в суде, что 9 февраля 2011 года, около 4 часов к магазину «……..» в п……. подъехал на автомобиле К, который распивал пиво, громко включив музыку в машине. У К с группой людей произошел конфликт, его стали избивать, К успел убежать, оставив ключи в машине. Он решил покататься на автомобиле К, но на посту ГИБДД п……. его задержали сотрудники милиции, он был привлечен к уголовной ответственности по ст.166 ч.1 УК РФ.

Исследованным в суде приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2011 года установлено, что З признан виновным в угоне автомобиля К 9 февраля 2011 года и осужден по ст.166 ч.1 УК РФ, что убедительно подтверждает показания потерпевшего К, что его автомобиль был угнан и он вполне правомерно требовал сотрудников милиции принять у него заявление о совершенном преступлении.

О том, что сообщение в ОВД Белгородского района об угоне автомобиля К поступило, свидетельствуют изъятые документы в ходе следствия в процессе выемки книги учета сообщений о происшествиях и учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД по Белгородскому району №2418, из которых видно, что З, В и К доставлялись в помещение ОВД Белгородского района 9 февраля 2011 года и содержались вместе в камере для административно задержанных. Кроме того, изъятыми в ходе следствия в процессе выемки и исследованными в суде материалами дела №1364 об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в отношении К и материалом №1258/298 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что К действительно привлекался к административной ответственности и ему было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об угоне его автомобиля.

Свидетель С - работник УСБ УВД Белгородской области подтвердил в суде, что К обращался в УСБ с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОВД Белгородского района, в связи с непринятием ими мер по угону его автомобиля, незаконного его содержания в ОВД в камере для административно задержанных. К согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проверки его информации о незаконных действиях работников уголовного розыска Белгородского ОВД. В ходе проведения данного оперативного мероприятия с применением технических средств 12 февраля 2011 года в помещении ОВД Белгородского района был зафиксирован разговор между К и сотрудниками ОУР ОВД Белгородского района, в последующем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены руководителем УВД Белгородской области и предоставлены следователю.

Судом были исследованы предоставленные следователю и рассекреченные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 12.08.1995 года №144-ФЗ и УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за контактами К с сотрудниками ОУР по Белгородскому району, в процессе которого 12 февраля 2011 года, в 10-м часу задокументирован разговор между К и сотрудниками ОУР ОВД Белгородского района состоявшийся в помещении отдела милиции Белгородского района.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были прослушаны фонограммы приобщенного к делу компакт-диска CD-R80 осмотренного, также исследована стенограмма. В ходе судебного следствия потерпевший К, свидетели Г, Е, О подтвердили в судебном заседании, что при прослушивании диска они узнали свои голоса, а также голос Поломошнова И.В., данный факт подтверждает утверждение потерпевшего К, что Поломошнов в кабинете при совершении преступления находился вместе с другими сотрудниками ОУР Белгородского ОВД.

Заключениями судебных фоноскопических экспертиз, проведенных по делу и исследованных в суде, а именно: №1202 от 8.08.2011 года, №1204 от 9.08.2011 года, №1203 от 15.08.2011 года, №1205 от 25.08.2011 года, №1274 от 26.08.2011 года и №1275 от 24.08.2011 года установлено, что голоса и речь лиц, реплики которых представлены в тексте разговора на фонограмме компакт-диска TDK CD-R80 принадлежат: К, Г, Е и О.

Из содержания прослушанного по ходатайству стороны обвинения компакт-диска TDK CD-R80 в ходе судебного следствия, установлено, что К в присутствии указанных выше лиц, в том числе Поломошнова И.В. сообщил в кабинете №38 ОВД Белгородского района, что 9 февраля 2011 года его избили и угнали автомобиль, в ответ Поломошнов стал на повышенных тонах высказывать в адрес К оскорбительные выражения: «Чудовище», «Чебурек», выражаться нецензурной бранью, что не отрицал Поломошнов в судебном заседании подтвердив, что такой разговор с К в кабинете ОВД Белгородского района 12 февраля 2011 года имел место. Далее как видно из аудиозаписи, Поломошнов приказал К встать, снять верхнюю одежду и стал наносить удары К, о чем свидетельствуют характерные глухие звуки, нецензурная брань Поломошнова и возмущения, а также крики К.

Свидетели Г и Е - очевидцы происшедшего в кабинете №38 ОВД Белгородского РОВД – коллеги по работе Поломошнова И.В., оперуполномоченные ОУР ОВД Белгородского района заявили, что не видели как Поломошнов наносил удары К. Однако судом дана критическая оценка показаниям данных свидетелей, которые преследовали цель ухода в изобличении Поломошнова в совершении им преступления, а также подтвердили в судебном заседании, что при прослушивании фонограммы диска аудиозаписи от 12 февраля 2011 года в кабинете №38 ОВД Белгородского района узнали свои голоса и голос Поломошнова в ходе разговора с потерпевшим К.

В судебном заседании Поломошнов заявил, что К 9 февраля 2011 года пояснил ему, что угона автомобиля не было, он добровольно передал свой автомобиль З. Он составил объяснение от имени К, последний прочитал протокол и подписал его. Он передал материалы Г. 12 февраля Г ему сообщил, что К требует возбудить уголовное дело по факту угона его автомобиля. Поведение К его возмутило, он зашел в кабинет, где находился К и работники ОУР, стал на повышенных тонах оскорблять К, высказывая оскорбительные выражения – «Чудовище», «Чебурек», выражался в его адрес нецензурной бранью. К нервничал, сжимал кулаки, жестикулировал руками, также отвечал ему нецензурно. При этом он никаких ударов К не наносил.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Поломошнова И.В. по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Материалами дела подтверждено, что Поломошнов, работая в должности оперуполномоченного ОУР ОВД Белгородского района, превышая свои служебные полномочия, не принял мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении, при явных признаках совершенного преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, стал убеждать потерпевшего К об отсутствии события преступления, а затем превышая свои должностные полномочия применил насилие в отношении потерпевшего, причинив последнему кровоподтек, физическую боль, сопровождая свои противоправные действия оскорблениями, а также нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Поломошнова И.В., что последний не наносил ударов по телу К и не причинил потерпевшему телесных повреждений, являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего К о его избиении 12 февраля 2011 года Поломошновым подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле кровоподтека, который мог быть причинен ему 12 февраля 2011 года, при этом в ходе судебного следствия при допросе судебно-медицинского эксперта по ходатайству стороны защиты, эксперт исключил возможность причинения кровоподтека ранее 12 февраля 2011 года.

Кроме того, по материалам оперативно-розыскной деятельности видно, что проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 п.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 от 5.07.1995 года с применением технических средств аудиозаписи, которой установлено, что Поломошнов совершил в отношении К противоправное действие с применением насилия, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении Поломошнова за отсутствием состава преступления, как это указывается в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Заявление адвоката в жалобе о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» 12 февраля 2011 года и нарушении ст.11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ №144 от 5.07.1995 года, судебная коллегия считает неубедительными.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в суде, оперативно-розыскное мероприятие по делу «наблюдение» с участием потерпевшего К проведено работниками УСБ УВД Белгородской области в связи с поступившем заявлением К о противоправных действиях сотрудников ОУР ОВД Белгородского района и с согласия заявителя.

Постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вместе с которыми был представлен CD диск с аудиозаписью следователю, вынесены с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и утверждены начальником УВД Белгородской области, каких либо нарушений ст.11Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ №144 от 5.07.1995 года работниками УСБ УВД не допущено. В дальнейшем указанный диск CD c аудиозаписью был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и вполне законно был представлен для исследования при проведении по делу судебно-фоноскопических экспертиз.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УСБ УВД Белгородской области, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката, что суду необоснованно не представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось 11 февраля 2011 года и в ходе которого получены данные о совершении должностного преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как установлено материалами дела, противоправные деяния Поломошновым совершены 9 февраля 2011 года и 12 февраля 2011 года.

По факту незаконного помещения К в камеру для административно задержанных ОВД Белгородского района 9 февраля 2011 года и содержания его в течении двух дней, незаконного привлечения К к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 29 октября 2011 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области выделено уголовное дело в отношении начальника дежурной части ОВД по Белгородскому району Н в отдельное производство, а также возбуждено уголовное дело в отношении Н по ст.286 ч.1 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает, что действиям иных должностных лиц ОВД Белгородского района будет дана правовая оценка в ходе расследования уголовного дела в отношении Н.

Оснований для исследования и приобщения материалов ОРД, имевших место 11 февраля 2011 года к настоящему уголовному делу в отношении Поломошнова, не имеется. Доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора в связи с назначенным чрезмерно мягким наказанием Поломошнову, в нарушении требований ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает неубедительными.

Назначенное наказание осужденному Поломошнову И.В. соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 64 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд в приговоре указал на отсутствие прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Поломошнова.

При этом в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ признал иные обстоятельства, смягчающие наказание Поломошнова, а их совокупность исключительными и правильно применил правила ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Судом были учтены положительные характеристики Поломошнова по месту жительства, учебы, работы, поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судебная коллегия считает назначенное наказание Поломошнову в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ является справедливым, поскольку его обвинение в части причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью признано судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 марта 2012 года в отношении Поломошнова И.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: