К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М.,

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.

-при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя «И» на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы «И» поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«И», в лице генерального директора Р., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Старый Оскол, выразившееся в неисполнении постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2011 года.

Суд отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета проверки в судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается, что подал жалобу в соответствии с требований п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов жалоба заявителем подана в связи с неисполнением должностным лицом - начальником УМВД России по г. Старый Оскол решения суда от 14 июня 2011 года, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным и необоснованным постановление о/у 5-го отдела ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области Д. от 28.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд руководствовался тем, что неисполнение постановлений суда влечет ответственность, установленную ст. 6 ФЗ «О судебной системе», и это не свидетельствует о необходимости повторной проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда являются небесспорными.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было проверить доводы жалобы, и дать оценку действительно ли должностное лицо - начальник УМВД России по г. Старый Оскол, бездействовал и не исполнял решение суда принятое в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что данная жалоба не содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2012 года по жалобе «И» отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

судьи