г. Белгород 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И..,

судей Мирошникова Г.И., Коцюмбас С.М..,

при секретаре Архипцеве И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Ледовского А.В. и представление государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года, которым

Ледовской А.В., судимый:

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.71 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, назначенное по приговору мирового суда судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 20.10.2011 года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Ледовского А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 7142 рубля.

На основании ст.131 УПК РФ Ледовской А.В. от процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление адвоката Чефранова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Ледовской признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба К. на сумму 7142 рубля 2 января 2012 года в магазине «П» К. на остановочном комплексе «Т» в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ледовской с обвинением согласился.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить. Смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие вину обстоятельства.

В кассационном представлении государственный обвинитель В. просит приговор изменить, уточнив данные о семейном положении и месте работы осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Процедура и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения и квалификации содеянного у суда не возникло.

Судебная коллегия полагает, что действия Ледовского по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом не допущено.

Наказание Ледовскому назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, требования закона о размере наказания при особом порядке рассмотрения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать наказание чрезмерно суровым, тем более, что суд применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и фактически назначил Ледовскому более мягкое наказание, чем полагалось при рецидиве преступлений, исчисляемое в месяцах, а также счёл возможным не при менять дополнительное наказание.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел наличие на иждивении у него дочери, является необоснованным, так как в материалах дела такие данные не имеются, не представил таковых и сам Ледовской как суду первой, так и суду кассационной инстанций.

Вопреки утверждения осужденного все смягчающие и заслуживающие учета при назначении наказания данные приведены в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре имеются противоречия с делом, касающиеся семейного положения, вопросов трудоустройства осужденного, следует удовлетворить.

Согласно копии паспорта находящегося в материалах уголовного дела (л.д.143-144 т.1) Ледовской состоит в зарегистрированном браке. Данный факт осужденный подтвердил и в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого. Также, согласно справке с места работы (л.д.227 т.1) Ледовской на момент совершения преступления 2.01.2012 года был трудоустроен, а трудовой договор расторгнут 10.01.2012 года по инициативе работника.

Эти неточности в приговоре не являются существенными, они никак реально не повлияли на вид и размер наказания. Их исправление возможно без отмены приговора и изменения существа приговора.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2012 года в отношении Ледовского А.В. оставить без изменения.

Во вводной части приговора исключить указание на то, что осужденный холост, а в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Ледовской А.В. не работал и не имел источника дохода к существованию на момент совершения преступления.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи