К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кудинова Н.И., судей: Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М., при секретаре Архипцеве И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года, которым жалоба представителя «А», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворена. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Сурнина О.А. в поддержку кассационного представления, представителей «А» К. и Б., полагавших судебное решение оставить без измененеия, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель «А» обжаловал в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановление заместителя начальника отдела №5 СУ УМВД по г. Белгороду от 14.11.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении должностных лиц данного общества. Суд жалобу удовлетворил, признав постановление незаконным и необоснованным и обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. В кассационном представлении (с внесенными изменениями) прокурор в процессе З. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что отсутствовал предмет судебной проверки, поскольку само уголовное дело уже было прекращено. Указывает, что дело было рассмотрено судом без участия заинтересованной стороны и инициатора уголовного преследования - Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода, суд без представления сторон исследовал ряд следственных материалов и дал им неправильную оценку, а в своём постановлении сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на представление прокурора адвокат «А» просит судебное решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Возбуждая уголовное дело о преступном причинении ущерба по заявлению заведующего адвокатской конторы, следствие исходило из установления им фактов, свидетельствующих о неисполнении «А» (кондитерская компания) своих договорных обязательств об оплате юридических услуг на сумму 35000000 рублей с завладением путём обмана подлинником соглашения с адвокатской конторой. Согласно ст. 125 УПК РФ, в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае их несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По данному делу суд правильно установил, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следственные органы надлежащим образом не исполнили, что в дальнейшем и обусловило прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления. С последним обстоятельством не спорит и прокурор. Так, суд убедительно сослался на то, что при возбуждении уголовного дела были проигнорированы данные о наличии между спорящими сторонами гражданско-правовых отношений, разрешаемых в Арбитражном суде. Довод кассационного представления о том, что судебное производство по жалобе подлежало прекращению в связи с прекращением самого уголовного дела, не основан на законе, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось как необоснованное и, следовательно, фундаментально сохраняет свои правовые последствия для должностных лиц «А». Поэтому суд обоснованно дал оценку и постановлению о прекращении дела как производному акту, на базирующемуся на ненадлежащем возбуждении дела. Не состоятельны и утверждения прокурора о нарушении процедуры. Суд исследовал только те материалы, которые были представлены сторонами. Кроме того, вопреки доводам представления, у суда не было оснований признавать обязательным участие в судебном процессе представителей адвокатской конторы. Не ходатайствовали об этом, согласно протоколу заседания, ни прокурор, ни сама контора, права которой никак не могли быть ущемлены неучастием в процессе, поскольку уголовное дело прекращено. Изложенные в постановлении суда выводы о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела основаны на полной и всесторонней проверке поступившей жалобы, не противоречивы и подробно мотивированы. Судебная коллегия с такими выводами соглашается. Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2012 года по жалобе представителя «А» оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: